Решение

 суда изготовлено 

в окончательной форме 07.03.2024г.

50RS0№-43

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении прядка общения с несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свои требования мотивируя тем, что после расторжения брака дочь осталась проживать с матерью, которая препятствует в общении с ребенком. В связи с чем, считает, что судом может быть определен порядок общения: каждые вторые и четвертые выходные месяца до 20.00 часов воскресенья, четыре недели в год в период предоставления очередного отпуска, с одновременным обязанием ФИО2 не ничинить препятствий в общении с ребенком. 

Истец: ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.76).

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие, не возражала против определения порядка общения с ребенком: каждую вторую и четвертую неделю с 18.00 часов пятницы до 16.00 часов воскресенья с учетом посещения ребенком секций, состояния здоровья ребенка и с согласия дочери (л.д.77).

Государственный орган в порядке ст.47 ГПК РФ – представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития МО ФИО5 в судебное заседание явилась, представила заключение по иску (л.д.78-80).

Государственный орган в порядке ст.47 ГПК РФ – Окружное управление социального развития № Министерства социального развития МО в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил заключение по иску (л.д.64-65).

Государственный орган в порядке ст.47 ГПК РФ – Управление социальной защиты населения Западного административного округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение государственного органа, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО3 и ФИО2 состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут (л.д.12).

ФИО3 и ФИО2 является родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11).

Как следует из искового заявления и объяснений истца ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака несовершеннолетняя ФИО1 проживает с ответчиком. Отношения у истца с дочерью хорошие, дочь не против общения с отцом, но не общается с ним из-за мамы. Последний раз видел дочь в декабре 2023 года (л.д.3-6, 67).

Согласно Акту обследования жилищных условий ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Окружным управлением социального развития № Министерства социального развития МО, несовершеннолетняя ФИО1 проживает вместе с матерью по адресу: МО, 

<

адрес>. У ребенка имеется своя комната, оборудованная всем необходимым для проживания (л.д.31-32). 

Согласно Акту обследования жилищных условий ФИО3 от 17.01.20024 года №.37исх-60/04, составленному Окружным управлением социального развития № Министерства социального развития МО, ФИО3 проживает по адресу: МО, 

<

адрес>. Вместе с ним проживает жена – ФИО6 В квартире имеются хорошие условия для проживания (л.д.63). 

Заключением Окружного управления социального развития № Министерства социального развития МО от ДД.ММ.ГГГГ №.39.3исх-суд-12 предложен следующий порядок общения малолетней ФИО1 с отцом ФИО3: ежемесячно, вторую и четвертую неделю месяца с 18.00 часов пятницы до 16.00 часов воскресенья по месту жительства отца, с правом посещения детских площадок, зон отдыха и детских досуговых учреждений, с учетом посещения ребенком дополнительных секций и кружков; 

ежегодно в течение 21 календарного дня в период очередного отпуска ФИО3 с правом совместного выезда на отдых. Вопрос выезда ребенка на отдых с отцом ФИО3 решать согласно предварительной договоренности с матерью ФИО2 не менее, чем за 30 дней до даты отъезда к месту отдыха;

обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в осуществлении родительских прав и обязанностей в отношении малолетней ФИО1 (л.д.78-80). 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В силу п.1 и 2 ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства.

Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик, являющийся отцом ребенка, проживающий отдельно от ребенка имеет право на общение с ним, учитывая возраст ребенка, с учетом мнения государственного органа, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, определив порядок общения, установив его в следующем порядке: ежемесячно, вторую и четвертую неделю месяца с 18.00 часов пятницы до 16.00 часов воскресенья по месту жительства отца, с правом посещения детских площадок, зон отдыха и детских досуговых учреждений, с учетом посещения ребенком дополнительных секций и кружков; ежегодно в течение 21 календарного дня в период очередного отпуска ФИО3 с правом совместного выезда на отдых. Вопрос выезда ребенка на отдых с отцом ФИО3 решать согласно предварительной договоренности с матерью ФИО2 не менее, чем за 30 дней до даты отъезда к месту отдыха с возложением на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком удовлетворить. 

Определить порядок общения ФИО3 с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

ежемесячно, вторую и четвертую неделю месяца с 18.00 часов пятницы до 16.00 часов воскресенья по месту жительства отца, с правом посещения детских площадок, зон отдыха и детских досуговых учреждений, с учетом посещения ребенком дополнительных секций и кружков; 

ежегодно в течение 21 календарного дня в период очередного отпуска ФИО3 с правом совместного выезда на отдых. Вопрос выезда ребенка на отдых с отцом ФИО3 решать согласно предварительной договоренности с матерью ФИО2 не менее, чем за 30 дней до даты отъезда к месту отдыха;

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в осуществлении родительских прав и обязанностей в отношении малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Н.

<

адрес>