Дело № 12-461/2018 

РЕШЕНИЕ

гор. Тверь 04 октября 2018 года 

Судья Заволжского районного суда города Твери Дёмина Н.В.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Власовой Л.И., 

ведущего специалиста отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Заволжского района в г. Твери ФИО5, главного специалиста, юриста организационно-правового отдела администрации Заволжского района в г. Твери ФИО6, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста отдела благоустройства, жилищно - коммунального комплекса и экономики администрации Заволжского района в г. Твери ФИО5 от 03.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», 

установил:

Определением ведущего специалиста отдела благоустройства, жилищно - коммунального комплекса и экономики администрации Заволжского района в г. Твери ФИО5 от 03.07.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении собственника части жилого 

<

адрес> в г. Твери ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой, указав, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и неправомерным. Выводы определения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При выходе специалистов для осмотра земельного участка в жилой дом сотрудники администрации Заволжского района в г. Твери для проверки выводы канализации последние не заходили, в подпол дома ФИО3 на предмет выхода сточных вод не осматривали. Канализационный люк над выгребной ямой в палисаднике ФИО3 задекорирован посадками. Вместе с тем, ей не предлагали участвовать в осмотре палисадника, и она не имела возможности четко указать на месторасположение выгребной ямы. Следовательно, проверка с выходом на место проведена неполно, без учета ее обращений и высказываемых к ФИО3 требований. Кроме того, ограждение палисадника дома ФИО3 превышает 1,5 м, что нарушает требования Правил благоустройства. Согласно Правилам благоустройства г. Твери обладатель палисадника обязан использовать палисадник только с целью озеленения. ФИО2 устроил в палисаднике выгребную яму, чем нарушил требования регионального законодательства. Кроме того, в нарушение требования Правил ФИО3 расположил в палисаднике стоянку для автомашины, палисадник – живая изгородь разрослась, не сформирована надлежащим образом, палисадник захламлен насаждениями, которые разрастаются за его пределы, мешая проходу в дом. Указанные нарушения не приняты во внимание. Отметила, что требования положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ о мотивированности определения также не приняты во внимание должностным лицом при принятии определения. Просила определение отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Власовой Л.И.

ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Адвокат Власова Л.И. полностью поддержала доводы жалобы, отметила, что возникший спор связан в том числе и с тем, что ФИО1 не имеет возможности обеспечить подъезд ассенизационной машины для откачки фекальных сточных вод, поскольку ограждение палисадника разрослось, что препятствует подъезду к дому указанного транспортного средства даже задним ходом. ФИО1 ставился вопрос о привлечении ФИО3 к ответственности за ненадлежащее содержание палисадника. За пределами дома посажены цветы, зеленые насаждения, ветки от которых мешают проходу в дом, при ситуации, когда ФИО1 пытается пройти через палисадник, и задевает или повреждает ветку или цветок, возникают скандалы. Отметила, что проверка заявления ФИО1 проведена поверхностно, в том числе по месту нахождения колодца выгребной ямы. Просила отменить определение и провести новую проверку.

Должностное лицо, принявшее оспариваемое определение - ведущий специалист отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Заволжского района в г. Твери ФИО5 просила жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. Пояснила, что ей было поручено рассмотрение заявления ФИО1 от 28.06.2018, в котором указывалось, что сосед ФИО3 посадил зеленые насаждения в местах общего пользования, что препятствует подъезду специального транспорта для очистки выгребной ямы, расположенной на земельном участке заявмикля, вывел свою выгребную яму за красную линию, присыпав ее землей, ставит автомобиль у дома. 03.07.2018 в присутствии заявителя ФИО1 проводилось обследование. Поэтому ссылка жалобы на то, что она не участвовала в осмотре палисадника, неосновательна. Жилой дом, принадлежащий ФИО3, и подвал указанного дома в ходе обследования не осматривались, поскольку таких полномочий у специалиста не имеется. Кроме того, обследование подпола не дало бы результатов, не помогло бы установить расположение выгребной ямы. Было установлено, что ограждением палисадника является живая изгородь. В ходе осмотра проводилось фотографирование и на представленных фотографиях видно, что высота зеленых насаждений находится в пределах полутора метров, поэтому соответствующие измерения не проводились. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что незадолго до осмотра кусты зеленого ограждения были подстрижены. Учитывая наличие на участке зеленых насаждений, кустарников, цветов, травы, визуально определить наличие выгребной ямы, установить, что это именно выгребная яма, а не ливневый колодец или подведенный к дому водопровод, было невозможно, это подтверждается представленными фотоматериалами. Сама ФИО1 говорила о том, что яма спрятана под зелёными насаждениями, но проводить какие-то земляные работы в палисаднике, повреждая имущество граждан, она не уполномочена. ФИО1 было предложено зафиксировать наличие выгребной ямы в момент приезда ассенизационной машины. В данном случае имелись бы основания для составления протокола об административном правонарушении. Транспортных средств на момент проверки возле дома не было припарковано. Кроме того, запрета на подъезд собственника на своем транспортном средстве к дому закон не содержит, в настоящее время Закон Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность лишь за размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках. Палисадник ФИО3 расположен в границах дома, ширина палисадника не превышает 1,5 - 2 метров, палисадник не мешает подъезду ассенизационной машины, шланг указанной машины позволяет дотянуться до колодца ФИО1, для этого нет необходимости подъезжать вплотную к калитке дома, колодец расположен примерно в 50 м от дороги, что видно на фотографиях. Правилами благоустройства города Твери рекомендовано устройство палисадников, где ограждением служит живая изгородь. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Главный специалист, юрист организационно-правового отдела администрации Заволжского района в г. Твери ФИО6 просил отказать в удовлетворении жалобы, полагал, что проверка заявления ФИО1 проведена уполномоченным лицом, в соответствии с Правилами благоустройства города Твери, Положением об администрации Заволжского района в г. Твери, с соблюдением требований законодательства в рамках предоставленных полномочий. Нарушений, которые явились бы основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не было установлено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обоснованным, составление протокола об административном правонарушении при отсутствии к тому оснований является незаконным. Наличие фотографий предположительного расположения выгребной ямы не может служить достоверным доказательством совершения правонарушения, наличие указанной ямы в палисаднике до сих пор не подтверждено. Проводить земельные изыскания, проникать без согласия собственника на территорию дома и земельного участка сотрудники администрации не имеют полномочий. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности ст. ст. 25-32.2 Закона.

В соответствии с п. 9.18 Положения об администрации Заволжского района в г. Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 29.08.2014 № 1043, к полномочиям администрации района в области жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики относится систематическое обследование территории района на предмет выявления нарушений Правил благоустройства города Твери на территории района, в том числе требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли изложенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Статьей 29 Закона Тверской области Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к размещению и содержанию временных объектов, если административная ответственность за данные нарушения не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 28 и 59.5.2 настоящего Закона.

Согласно примечанию к указанной статье под временными объектами в настоящей статье понимаются грузовой контейнер, мусорный контейнер, сооружения (площадки) из быстровозводимых конструкций, не являющиеся объектами капитального строительства (контейнерная площадка, гараж, сарай, киоск, торговый ряд, мобильная туалетная кабина, забор, элементы ограждений).

В соответствии с п. 6.29.1 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (долее-Правила) палисадник может размещаться при возможности его устройства в сторону улицы на землях общего пользования, прилегающих к красной линии и (или) к границе земельного участка граждан индивидуальной и блокированной жилой застройки. Ширина палисадника определяется с учетом параметров уличной сети (ширины улицы в красных линия, ширины проезжей части, тротуаров и иных элементов) и не может превышать 3 м.

Ограждение палисадника должно быть легким, прозрачным (ограда с применением декоративной решетки, художественного литья из высокопрочного чугуна, элементов ажурных оград из железобетонных конструкций, стальные сетки, штакетник), высотой до 1 м. Рекомендуется устройство палисадников, где ограждением служит живая изгородь (п. 6.29.3).

Допускается ограждение палисадника деревянным штакетником высотой менее 1,5 м (п. 6.29.4).

В соответствии с п. 6.29.6 Правил обладатель палисадника обязан:

- использовать палисадник только для целей озеленения (за исключением деревьев) и улучшения эстетического восприятия;

- содержать палисадник в надлежащем состоянии;

- своевременно производить ремонт ограждения, садового инвентаря и оборудования;

- не препятствовать на территории палисадника производству различных земляных работ при наличии разрешительных документов на производство земляных работ. Обладатель палисадника после проведения земляных работ самостоятельно и за свой счет осуществляет восстановление палисадника;

- осуществлять другие мероприятия, предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 6.29.7 Правил запрещается:

- захламлять, складировать дрова, пило- и стройматериалы, валить мусор, размещать транспортные средства, иную технику и оборудование на занятой палисадником территории;

- устройство ограждения палисадника, препятствующего проезду пожарных машин и другой спецтехники;

- содержать на территории палисадника домашний скот и птицу;

- озеленять территорию внутри палисадника деревьями.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2018 ФИО1 обратилась к Главе администрации Заволжского района в г. Твери с заявлением, в котором просила провести обследование в связи с нарушением ФИО3, проживающим по адресу: 

<

адрес>-а, требований земельного законодательства. ФИО3 посадил цветники, кусты в местах общего пользования, чем создал заявителю препятствия для свободного прохода и подъезда заявителя и членов ее семьи на земельный участок, а также для проезда специального транспорта. ФИО3 вывел свою выгребную яму за красную линию на 

<

адрес>, присыпав ее землёй и посадив цветы, соответствующего разрешения не имеет, личный автомобиль ставит возле дома.

Для проверки фактов, изложенных в обращении ФИО1, 03.07.2018 осуществлен выход специалиста администрации Заволжского района в г. Твери по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из объяснений ведущего специалиста отдела благоустройства, жилищно - коммунального комплекса и экономики администрации Заволжского района в г. Твери ФИО5 в ходе проверки, проведенной 03.07.2018, по обращению ФИО1 и с ее участием, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена Законом Тверской области «Об административных правонарушениях», не было установлено. Ширина палисадника составляла около 1,5-2 м и не превышала допустимых 3 метров, высота зеленых ограждений визуально не превышала 1,5 м, палисадник расположен в границах жилого дома, подъезду ассенизационной машины не препятствовал, наличие выгребной ямы на территории палисадника не было установлено. 

Основаниям не доверять объяснениям должностного лица не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются фотографиями, сделанными в ходе осмотра территории. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии выводов должностного лица установленным фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, указанные в определении от 03.07.2018, полностью подтверждаются объяснениями ведущего специалиста отдела благоустройства, жилищно - коммунального комплекса и экономики администрации Заволжского района в г. Твери ФИО5 и представленным фотоматериалом. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе проведения осмотра территории нарушений требований п. 6.29.1, 6.29.3 Правил при обустройстве прилегающего к дому 

<

адрес> на 

<

адрес> палисадника не обнаружено, его ограждением служила живая изгородь. Исходя из положений п. 6.29.3 и 6.29.4 Правил требование к высоте ограждения предъявляется лишь к ограждению палисадника в виде ограды с применением декоративной решетки, художественного литья из высокопрочного чугуна, элементов ажурных оград из железобетонных конструкций, стальных сеток, штакетника, в том числе деревянного штакетника. Наличие выгребной ямы в палисаднике при проведении осмотра 03.07.2018 не установлено, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Представленные в судебном заседании адвокатом Власовой Л.И. фотографии от 18.09.2018 не свидетельствуют о наличии в палисаднике, обустроенном возле 

<

адрес>, выгребной ямы. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не установив события административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо администрации Заволжского района в г. Твери отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательство, является мотивированным.

Нарушений норм процессуального закона допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение ведущего специалиста отдела благоустройства, жилищно - коммунального комплекса и экономики администрации Заволжского района в г. Твери ФИО5 от 03.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Н.В. Дёмина