Гр. дело № 2-699/2024 УИД: 05RS0023-01-2024-000930-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Кизилюрт 

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хасаева А.Х., 

при секретаре Расуловой П.Р.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22 января 2024 года, в 18 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя ТС ГА3172452 «Газель Бизнес» под государственным регистрационным номером Р 068 МА05 (далее – ТС-2) нарушил правила расположения ТС, не убедившись о наличии ТС сзади, подал назад и допустил ДТП с ТС ТАЙОТА CAMRY под государственным регистрационным номером О 659 BE05 (далее – ТС-1), принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП два ТС получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ТС-2 ФИО2 Согласно постановлению № 18810005220010260384 по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административному штрафу в размере 800 рублей, который вину свою признал, штраф заплатил, в суд не обращался.

Виновник ДТП ФИО2 застраховал свое ТС (гражданскую ответственность) в страховой компании СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО XXX № 0307386731 сроком действия с 14.04.2023 по 13.04.2024.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» письмом № 266-75-4937720/24 от 19.02.2024 не признала страховой случай, и отказала в выплате страхового возмещения. Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование по заказу СПАО «Ингосстрах», выявленные в результате осмотра повреждения ТС-1 не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Данные доводы СПАО «Ингосстрах» истец считает несостоятельными, поскольку ДТП оформлено уполномоченными на то сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский», следовательно, установлен факт ДТП, время и место. Более того, водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину в совершении ДТП он признал, в суд не обращался, наличие повреждений, зафиксированных на ТС-1 после ДТП, не оспаривал. То есть, фактов, указывающих на то, что принадлежащий истцу автомобиль ТС-1 в ДТП 22.01.2024 в 18 ч. 50 мин. по адресу: 

<

...> не участвовал, а повреждения получил до 22.01.2024 при других обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» установлено быть не может, следовательно, выводы СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения считает некорректными.

Истец ФИО1, не согласный с выводами СПАО «Ингосстрах», 01.03.2024 обратился в Некоммерческую организацию «Благотворительный Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «ЭКСПЕРТ» для исследования следующего вопроса: «Соответствуют ли повреждения автомобилей ТС-1 и ТС-2 заявленным обстоятельствам ДТП, и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-1 c учетом износа».

На основании исследования эксперта ФИО3 методом сопоставления повреждений, наблюдаемых в автомобилях ТС-1 и ТС-2 по характеру, форме, локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей ТС участников ДТП свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствам происшествия от 22.01.2024 на ул. Г. Цадасы, д. 73, г. Кизилюрт, РД. Установленный механизм столкновения дает основание заключить, что повреждения, зафиксированные на автомобиле ТС-1, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, изложенных в деле об административном правонарушении.

Согласно экспертного заключения № К4490/02 независимой технической экспертизы поврежденного ТС-1 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО полная стоимость восстановительного ремонта (без замененных запчастей вследствие износа) с округлением до сотен равна: 258 762,15 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости замененных запчастей вследствие износа) с округлением до сотен равна: 158 902,83 руб.

Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина РФ, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

За работу об оценке истцом было оплачено 10 000 рублей за заключение эксперта № 137, что подтверждается квитанцией № 181 от 01.03.2024 и за экспертное заключение № К4490/02 – 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 175 от 23.02.2024. За составление страховой претензии - 2000 р., что подтверждается квитанцией № 16 от 04.03.2024.

04.04.2024 истец ФИО1 обратился с досудебной претензией в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотренной досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» письмом № 266-75- 4937720/24-1 от 15.03.2024 отказало в выплате страхового возмещения.

24.04.2024 истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей и 25.06.2024 получил Решение № У-24-45847/5010-007 от 17.06.2024 об отказе удовлетворения требования.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 258 762 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 137 881 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 руб., расходы на составление страховой претензии в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы на экспертизу № 137 в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу № К4490/02 в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб. и почтовые расходы в размере 575 руб.

Стороны по делу и их представители, а также третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по делу и третьего лица.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив исковое заявление и исследовав материалы гражданского дела, с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу на вопрос 4 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы…

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом определением от 25.07.2024 по делу была назначена по тем же вопросам судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр независимой экспертизы».

Сомнения у суда возникли в виду того, что при производстве экспертизы по заказу ответчика и финансового уполномоченного, автомобили участников ДТП не представлялись на осмотр эксперту. Эксперту были представлены материалы только одной из сторон спора, при этом о назначении данной экспертизы потребителю сообщено не было, и он был лишен возможности представить эксперту доказательства для производства объективного исследования.

При этом суд также принимает во внимание тот факт, что экспертное заключение, выполненное по определению суда, сторонами не оспорено, и возражений относительно выводов эксперта сторонами не представлено.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы» от 21.10.2024 № 087/24ту повреждения автомобилей «Тойота Камри», за государственным знаком О 659 ВЕ05, согласуются с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2024.

Таким образом, судом установлено, что 22.01.2024 при обстоятельствах, указанных истцом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца марки «Тойота Камри», г/н О 659 ВЕ05, получила механические повреждения, данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства ГАЗ 172452 «Газель Бизнес» регистрационный знак Р 068 МА05, застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ № 0307386731).

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой экспертизы», отраженным в экспертном заключении № 087/24ту от 21.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.з. О 659 ВЕ 05 на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа 240 800 рублей, с учетом эксплуатационного износа 154 300 рублей. 

Экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы», выполненное согласно определению суда от 25.07.2024, суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Центр независимой экспертизы» поскольку оно выполнено по определению суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Кроме того, выводы заключения ООО «Центр независимой экспертизы» последовательно согласуются с другими представленными истцом доказательствами и обстоятельствами дела.

Более того, имеется видео-материал, из которого усматривается, что ДТП произошли при указанных истцом обстоятельствах.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, в соответствии с п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 240 800 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что составляет 120 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено в НКО Фонд «Эксперт» за проведение досудебной экспертизы 5 000 рублей за экспертное заключение № К4490/02 и 10 000 рублей за экспертное заключение № 137. Данные суммы расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые услуги в размере 210 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от 05.07.2024.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходов на юридическую консультацию в размере 1 000 руб., расходов на составление страховой претензии в размере 2 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб. и расходов на представителя в размере 22 000 руб. суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие указанные расходы истца и судом таковые не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 240 800 рублей страхового возмещения, 120 400 рублей штрафа, 15 000 рублей расходов на оплату услуг экспертов, 210 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей компенсацию морального вреда.

Всего взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 386 410 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета (в казну МР «Кизилюртовский район») государственную пошлину в размере 6964 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: