Судья Аникиева О.Е. 

Дело №7-1020/2018 (12-448/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 июня 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит данное постановление отменить в части назначенного наказания, назначив административное наказание в виде административного штрафа. Жалоба мотивирована тем, что ранее к административной ответственности заявитель не привлекался, подобные правонарушения не допускал. Грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему правом управления не допуска. Обгон совершался в разрешенном месте, без превышения скоростного режима. Однако, в связи с плохими погодными условиями, особенностями дорожного рельефа ФИО1 не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем потерпевших. Транспортное средство необходимо ФИО1 по работе, носящей разъездной характер. Судьей районного суда не в полной мере учтена личность заявителя.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Потерпевшие Б., Б1., Б2. (собственник автомобиля Hyundai-Accent г/н **), извещенные надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что 20.02.2018 в 17 часов 10 минут на автодороге Кукуштан - Чайковский, 34 км ФИО1, управляя автомобилем LADA XRAY г/н ** и двигаясь в направлении п. Кукуштан со стороны г. Оса, при совершении маневра обгона впереди идущих транспортных средств выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не убедившись в том, что данная полоса свободна на достаточном для совершения маневра расстоянии, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Hyundai-Accent г/н ** под управлением Б2.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Hyundai-Accent г/н ** Б., Б1. получили телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (заключения эксперта №** от 03.03.2018-06.04.2018, №** от 11.04.2018-16.04.2018, №** от 16.03.2018-09.04.2018).

Допущенное нарушение подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, иными доказательствами. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1, не убедившимся в безопасности маневра обгона транспортных средств, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью Б., Б1., а, соответственно, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует положениям ст.3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным. 

При назначении административного наказания судья районного суда учел в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, передачу денежных средств Б1. для того, чтобы потерпевший добрался до дома с места происшествия, вызов сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, судья районного суда учитывал характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также правильно указал на наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, как следует из разъяснений в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из имеющихся в деле сведений, 28.10.2017 в законную силу вступило постановление №18810159171002022571 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 28.11.2017 - постановление №18810159171027058120 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, 08.11.2017 вступили в законную силу постановления №№ 18810159171018658878, 18810159171011328424 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 29.04.2017 – постановление №18810159170329104972 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, то есть ФИО1 на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, являлся привлеченным к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы характер совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе с учетом погодных условий (снег), рельефа местности, не позволившего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что дорога ему известна, своевременно заметить двигавшийся навстречу автомобиль.

Обстоятельства, приведенные в жалобе и в судебном заседании, не свидетельствуют на наличии безусловных оснований для изменения вида административного наказания в силу выше изложенного. Следует также отметить, что должностные обязанности ФИО1 согласно представленной им должностной инструкции не связаны непосредственно с управлением транспортным средством.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления от 14.05.2018 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.05.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья –