Судья Ефремов О.Б. Дело № 12-364/2017

 

№ 7-112/2017

25 декабря 2017 года

г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу защитника ФИО1 - Разумкова А.А. на решение судьи Магаданского городского суда от 10 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица

министра природных ресурсов и экологии Магаданской области ФИО1 , 

<

.......>, 

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Разумкова А.А.,

представителя административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кулаковой А.Н.,

у с т а н о в и л :

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области) от 28 августа 2017 года министр природных ресурсов и экологии Магаданской области ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 10 ноября 2017 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник ФИО1 - Разумков А.А. обжаловал его в Магаданский областной суд. 

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи, как незаконных и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывает, что муниципальный контракт от 28 июня 2017 года на выполнение первого этапа неотложных аварийно-восстановительных работ в г. Магадане в районе Портового шоссе (проектно-изыскательские работы) был заключен в период действия на территории Магаданской области режима чрезвычайной ситуации, введенного на основании распоряжения губернатора Магаданской области от 07.06.2017 № 23б-р.

При этом режим чрезвычайно ситуации (ЧС) был введен именно в связи с обрушением части берега Охотского моря, относящейся к береговой линии и разрушением автомобильной дороги общего пользования по улице Портовое шоссе в городе Магадане.

Считает, что в связи с наличием введенного уполномоченным органом режима ЧС имелись законные основания для заключения контракта с единственным исполнителем ввиду прямого указания на такую возможность в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагает необоснованным вывод судьи о том, что контракт заключен на больший объем работ, не связанный с ликвидацией последствий разрушения участка берега, поскольку такой вывод доказательствами по делу не подтвержден, заключение контракта на больший объем работ, чем это необходимо для ликвидации последствий разрушения участка берега, при вынесении прокурором постановления в вину ФИО1 не вменялось. 

Указывает на неверную трактовку судьей Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).

Обращает внимание на то, что наличие чрезвычайной ситуации - факт, который устанавливается соответствующим правовым актом уполномоченного лица, а пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» прямо предусматривает заключение контракта с единственным исполнителем в таком случае.

Полагает неустранимым имеющееся в постановлении должностного лица противоречие в части указания суммы административного штрафа - 25 000 и 50 000 рублей.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.

При таком положении полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося лица. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 и части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в следующих случаях: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с данным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Как установлено судьей Магаданского городского суда и следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 июня 2017 года между министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области в лице министра природных ресурсов и экологии Магаданской области ФИО1 и ООО «Больверк» заключен государственный контракт № 6/17-ЕВХ на выполнение первого этапа неотложных аварийно-восстановительных работ в г. Магадане, в районе Портового шоссе (проектно-изыскательские работы). Цена контракта составила 5 000 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 18% 762711 рублей 86 копеек), срок выполнения работ - 30 сентября 2017 года.

Из содержания указанного государственного контракта следует, что он заключен заказчиком с единственным поставщиком на основании распоряжения губернатора Магаданской области от 07.06.2017 г. № 236-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Магаданской области» в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно распоряжению губернатора Магаданской области от 07.06.2017 г. № 236-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Магаданской области», режим ЧС был введен с 09-00 8 июня 2017 года в связи с обрушением части берега Охотского моря, относящегося к береговой линии, и разрушением дороги общего пользования по улице Портовое шоссе города Магадана.

Указанное распоряжение № 236-р отменено распоряжением губернатора Магаданской области от 29 июня 2017 года № 254-р «Об отмене режима чрезвычайной ситуации на территории Магаданской области и введении режима повышенной готовности». Режим ЧС отменен с 20-00 29 июня 2017 года в связи с завершением неотложных аварийно-восстановительных работ при ликвидации чрезвычайной ситуации на части берега Охотского моря, относящегося к береговой линии, и разрушением дороги общего пользования по улице Портовое шоссе города Магадана. 

Таким образом, государственный контракт № 6/17-ЕВХ на выполнение первого этапа неотложных аварийно-восстановительных работ в г. Магадане, в районе Портового шоссе (проектно-изыскательские работы) был заключен через 21 день после введения ЧС и за 1 день до его отмены, при этом срок окончания работ по данному контракту определен как 30 сентября 2017 года.

Данный факт послужил основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: копией государственного контракта № 6/17-ЕВХ на выполнение первого этапа неотложных аварийно-восстановительных работ в г. Магадане, в районе Портового шоссе (проектно-изыскательские работы) (л.д. 27-35); постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 79-84); распоряжением о назначении ФИО1 на государственную должность министра природных ресурсов и экологии Магаданской области (л.д. 20), распоряжением губернатора Магаданской области от 29 июня 2017 года № 254-р «Об отмене режима чрезвычайной ситуации на территории Магаданской области и введении режима повышенной готовности» (л.д. 88-90).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что в рамках введенного режима ЧС чрезвычайная ситуация в связи с обрушением части берега Охотского моря, относящегося к береговой линии, и разрушением дороги общего пользования по улице Портовое шоссе города Магадана не была и не могла быть ликвидирована путем заключения ФИО1 государственного контракта № 6/17-ЕВХ от 28 июня 2017 года в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Само по себе решение о введении режима ЧС не являлось безусловным основанием для принятия решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика.

При таком положении должностное лицо административного органа и судья Магаданского городского суда правильно квалифицировали действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судьей Магаданского городского суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении, допущенном при вынесении обжалуемого постановления, в связи с указанием различных сумм штрафа уже являлись предметом проверки судьи Магаданского городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении.

Кроме того, применение должностным лицом при назначении наказания положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и вынесение определения об исправлении описки в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ, не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление. 

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министра природных ресурсов и экологии Магаданской области ФИО1 , оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Разумкова А.А., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин