55RS0004-01-2020-003486-49 

Дело №12-239/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 7 октября 2020 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Везун" на постановление Административной комиссии Октябрьского АО г. Омска от 03.08.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.

<

адрес> об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Октябрьского АО г. Омска от 03.08.2020 № юридическое лицо ООО «Везун» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за которое подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Везун» в лице руководителя ФИО1 обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа, указывая, что принадлежащий юридическому лицу ООО «Везун» автомобиль «Датсун Он-До», г/н № с 10.05.2020 находился в аренде у ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 10.05.2020, письменным объяснением ФИО2, подтверждающим вину последнего в совершении правонарушения. Указывает, что согласно ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании заявитель, представитель административного органа не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы с приложенными документами, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении. 

Частью 1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".

В соответствии с п.5 ст.125 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О).

Из абзацев 1-2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» слудет, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления и подтверждается материалами дела, 10.06.2020 в 11 час. 06 мин. осуществлена остановка (стоянка) автомобиля «Датсун Он-До», г/н №, собственником которого является ООО «Везун», на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, находящемся на территории, прилегающей к строению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Фиксация правонарушения произведена путем фотосъемки техническим измерителем «ПаркНет-М», номер по ГРСИ №, заводской №. 

Не оспаривая наличие события административного правонарушения и факт регистрации на имя юридического лица ООО «Везун» автомобиля «Датсун Он-До», г/н №, законный представитель ООО «Везун» аргументирует жалобу тем, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял арендатор автомобиля ФИО2 

В подтверждение указанных доводов заявитель представил копии договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи транспортного средства от 10.05.2020, согласно которым ООО «Везун» в лице директора ФИО1 передало во временное владение и пользование ФИО2 легковой автомобиль «Датсун Он-До», г/н № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, к жалобе приложены копия страхового полиса серии МММ № без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, копия паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на имя ФИО2, копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Датсун Он-До», г/н № на лизингополучателя ООО «Везун», копия письменного объяснения ФИО2 от 25.08.2020 по факту парковки им указанного автомобиля на земельном участке, имеющем зеленые насаждения. 

Уведомленный судом о слушании настоящего дела ФИО2 судебное извещение не получил (судебная корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения), в суд для дачи пояснений не явился. 

Подателем жалобы явка указанного лица в судебное заседание для дачи пояснений также не обеспечена.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, соответственно, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в данном случае собственник (владелец) транспортным средством обязан представить доказательств своей невиновности.

Оценив приложенные заявителем к жалобе доказательства, судья приходит к выводу о том, что они не являются достаточными для вывода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «Датсун Он-До», г/н №, собственником которого является ООО «Везун», в пользовании ФИО2 В полисе ОСАГО последний не указан, наличие договора аренды между юридическим лицом ООО «Везун» и ФИО2 само по себе не может быть признано бесспорным доказательством, являющимся основанием для отмены обжалуемого постановления административного органа и прекращения производства по делу в отношении собственника транспортного средства. В отсутствие неявившегося в судебное заседание ФИО2 копия его письменного объяснения о причастности к вмененному ООО «Везун» правонарушению не может быть принята судом во внимание.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Везун» следует признать надлежащим субъектом административного правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции п.1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями пунктов 3 и 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска от 03.08.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Везун" – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Ведерникова