<

***>

Дело № 2-3902/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.07.2017 года)

г. Екатеринбург 06 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский транспортный банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «Продукты» был заключен кредитный договор № *** от *** г. на сумму 4000000 руб. сроком до *** г. под 

<

***>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены: договор поручительства с ФИО2, ФИО3, а также договор залога с ФИО2, согласно которому в залог передавались транспортные средства: автомобиль «Тойота Королла», VIN ***, регистрационный знак ***, *** года выпуска и автомобиль «Хонда Джаз», VIN ***, регистрационный знак ***, *** года выпуска. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк вынужден был обратиться в суд, *** г. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение об обеспечении иска, запрещено совершать какие-либо сделки с залоговым имуществом. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** г. было утверждено мировое соглашение между Банком и ФИО2, ФИО3, ООО «Продукты». 

После получения исполнительных листов, Банку стало известно, что ФИО2 залоговое транспортное средство «Хонда Джаз», VIN ***, регистрационный знак ***, *** года выпуска было реализовано ФИО1 

Истец ПАО «Уралтрансбанк» просит в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от *** г. обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «Хонда Джаз», VIN ***, регистрационный знак ***, *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив первоначальную продажную стоимость – 259420 руб., равной залоговой, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб. 

В судебное заседание представитель ПАО «Уралтрансбанк» ФИО4, действующий на основании доверенности от *** г. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления и письменных пояснений.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что о залоге транспортного средства он не знал. 

Третьи лица ООО «Продукты», ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «Продукты» был заключен кредитный договор № *** от *** г. на сумму 4 000 000 руб. сроком до *** г. под 

<

***>% годовых (л.д. 8-11)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО2, согласно которому в залог передано транспортное средство: автомобиль «Хонда Джаз», VIN ***, регистрационный знак ***, *** года выпуска (л.д. 12-15)

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк вынужден был обратиться в суд, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** приняты меры по обеспечению иска ПАО «Уралтрансбанк», наложен запрет совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение транспортного средства «Хонда Джаз», VIN ***, регистрационный знак ***, *** года выпуска (л.д. 16)

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** г. между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО2, ФИО3, ООО «Продукты» утверждено мировое соглашение (л.д. 18-21)

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что *** г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Хонда Джаз», VIN ***, регистрационный знак ***, *** года выпуска (л.д. 162)

После вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ, в частности § 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Поскольку автомобиль был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от *** г., к данным правоотношениям подлежит применению законодательства о залоге, в редакции, действующей с ***.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание, что *** г. ПАО «Уралтрансбанк» зарегистрировал обременение в реестре залогов, указанное давало ФИО1 реальную возможность узнать о наличии обременения, из пояснений ответчика усматривается, что наличие сведений об обремени имущества залогом в указанном реестре он не проверял.

Суд учитывает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, совершая сделку, приобретатель мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 не доказал, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку до совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля при наличии в ПТС сведений о предшествующем собственнике автомобиля, располагая анкетными данными указанных лиц, он имел возможность проверить наличие обременений транспортного средства.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» об обращении взыскания на предмет залога принадлежащее на праве собственности ФИО1: «Хонда Джаз», VIN ***, регистрационный знак ***, *** года выпуска подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 4.5 договора залога согласованная залогодателем и залогодержателем залоговая оценочная стоимость автомобиля составляет 259 420 рублей. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

С учетом требований ст. ст. 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке согласованном сторонами, суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в размере 259 420 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание, путем продажи на публичных торгах, на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: «Хонда Джаз», VIN ***, регистрационный знак ***, *** года выпуска, установив начальную продажную стоимость 259 420 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья 

<

***> Савельев Ю.В.

<

***>

<

***>