Дело № 4У-392/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 14 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Евдокимова В.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ткаченко Н.Н. о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 293 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах системы МВД Российской Федерации на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года, со снятием с него судимости.

Гражданский иск ФИО28, ФИО4 на основании ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ткаченко Н.Н., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просят приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по данному уголовному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК Российской Федерации. 

В обоснование своих доводов указывают на то, что обжалуемый приговор суда основан на предположениях и противоречивых доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно – процессуального закона. Ссылаются на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание и не исследованы представленные стороной защиты доказательства, чем нарушено право осужденного на защиту. Просит учесть то, что в протоколе судебного заседания от 29 мая 2017 года (т. 9 л.д. 22-25) неверно изложено решение суда по заявленному стороной защиты ходатайству об оглашении и исследовании доказательств, представленных стороной защиты. Полагают, что суд первой инстанции незаконно отказал в оглашении ходатайств, заявленных стороной защиты в ходе предварительного следствия, а также в оглашении ходатайства стороны защиты от 4 апреля 2016 года о проведении предварительного слушания, исключении и истребовании доказательств, и дополнения к нему (т. 7 л.д. 49-68, т. 7 л.д. 78-88). Выражают несогласие с решением суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении заверенных копий постовых ведомостей расстановки нарядов по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в ИВС УМВД России по г. Ялта за 26 октября 2014 года, 26 ноября 2014 года, 28 ноября 2014 года (т. 7 л.д. 238-249). Более того, судьей Соколовой В.И. необоснованно не рассмотрена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. Ссылаясь на обвинительный уклон суда, обращают внимание на то, что суд первой инстанции 20 июля 2017 года преждевременно разрешил вопрос обеспечения явки свидетеля ФИО27, не указанного в списке к обвинительному заключению, в судебное заседание, поскольку ходатайство о его допросе заявлено государственным обвинителем только 24 июля 2017 года, что сторона защиты находит нарушением принципа беспристрастности суда. Просят учесть, что в обжалуемом приговоре суд сослался на ряд доказательств, которые в судебном заседании не исследовались, при этом не дал оценку оглашенным доказательствам. Считают, что указанные в приговоре обстоятельства совершенного ФИО1 деяния не соответствуют действительности и противоречат материалам уголовного дела. Суд первой инстанции в приговоре сослался на пункты Приказа № 140 ДСП, однако в указанном акте отсутствует соответствующие пункты. Находят необоснованным указание суда о допущенных ФИО1 нарушениях ввиду непривлечения к выполнению своих обязанностей помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Ялте, поскольку данное указание противоречит нормативным актам. Обращают внимание на то, что стороной обвинения не представлены достоверные доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО1 о том, что постовой ФИО6 покинул пост, при этом показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 находят противоречивыми и не соответсвующими фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты – должностной регламент дежурного ИВК ФИО1 от 25 февраля 2015 года (т. 7 л.д. 250-254), копия акта комиссионного обследования ИВС УМВД России по г. Ялта от 30 сентября 2015 года, копия приказа МВД по Республике Крым от 8 октября 2015 года № 2137 «О ликвидации ИВС УМВД России по г. Ялта» (т. 9 л.д. 44-52, 53-54), а также копия представления прокуратуры г. Ялта об устранении нарушений федерального законодательства при содержании лиц в изоляторе временного содержания от 15 сентября 2015 года. Считают голословными выводы суда об отсутствии в материалах уголовного дела ходатайств о проведении предварительного слушания и признании доказательств недопустимыми. Ссылаются на то, что выводы суда о временном промежутке (с 17 часов 25 минут до 18 часов 41 минуты) отсутствия контроля ФИО1 за несением службы постовым ФИО6, не соответствуют фактическим данным, установленным в ходе судебного следствия. Судом не приняты во внимание объективные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 реальной возможности в полном мере исполнять свои обязанности. 

Указывают на отсутствие у суда оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 293 УК Российской Федерации, поскольку в приговоре не приведены конкретные нормы и пункты, которые нарушил ФИО1 Просят учесть то, что по делу не установлена причинно – следственная связь между действиями либо бездействиями ФИО1 и совершением ФИО11 суицица, в связи с чем, в ходе предварительного и судебного следствия стороной защиты заявлено ходатайство о проведении ФИО11 посмертной судебно – психиатрической экспертизы (т. 9 л.д. 83-84), в удовлетворении которого судом необоснованно отказано (т. 9 л.д. 93). Считают, что судом безосновательно опровергнуты доводы стороны защиты о том, что предъявленное ФИО1 обвинения является неконкретизированным. Выражают несогласие с данной судом оценкой показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО6 Находят акт комиссионного обследования технической укрепленности и материального – бытового обеспечения помещений ИВС УВМД России по г. Ялта, на который сослался суд в приговоре, недопустимым доказательством, поскольку с материалах уголовного дела содержится его копия, при этом подлинник не исследовался. Кроме того, копия указанного документа приобщена свидетелем ФИО8 при его допросе, что стороны защиты находит нарушением требований уголовно – процессуального закона. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что по поводу сбоев в работе системы видеонаблюдения ФИО1 неоднократно делал соответствующие записи в журнале, что подтверждается копиями постовых ведомостей. Вместе с тем, стороной обвинения не представлено доказательств того, что после внесения ФИО1 указанных записей, принимались какие-либо меры по устранению данных недостатков. Полагают, что должностной регламент дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Ялта ФИО1 не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует дата его утверждения и дата ознакомления ФИО1 с ним, а также не содержатся подписи ФИО1 на каждой странице. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 (т. 8 л.д. 17 – 17 оборот) указал, что он не разрабатывал и не подписывал указанный должностной регламент. Судом первой инстанции не учтено то, что по уголовному делу за деяние, за которое привлекается к ответственности ФИО1, в качестве обвиняемого также был привлечен постовой ИВС ФИО6, уголовное преследование в отношении которого было прекращено в ходе предварительного следствия в связи с применением акта об амнистии (т. 6 л.д. 172-180), что по мнению стороны защиты исключает возможность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Обращают внимание на то, что в предъявленном ФИО1 обвинении не указаны обязательные элементы объективной стороны халатности, которыми являются причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Вместе с тем, суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства и указал в обжалуемом приговоре на то, что в результате бездействий ФИО1, недобросовестного и небрежного отношения к службе, последовали нарушения прав и законных интересов граждан, а именно смерть ФИО11 Полагают, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела 1-69/2017, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе осужденный и его защитник, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции. 

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном постановлении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, проверил и оценил каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК Российской Федерации суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК Российской Федерации, за которое он осужден, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО29, свидетелей ФИО13, ФИО27 в суде, а также показаниями ФИО6, допрошенного 20 марта 2015 года, 26 августа 2015 года, 18 февраля 2016 года в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 9-13, 14-17, т. 4 л.д. 163-166, т. 6 л.д. 183-186), показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от 17 декабря 2015 года (т. 5 л.д. 220-240); показаниями ФИО6 допрошенного в качестве подозреваемого (т. 6 л.д. 51-58) и обвиняемого (т. 6 л.д. 81-83, 87-93, 158-168), показаниями ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля (т. 6 л.д. 183-186, т. 8 л.д. 18-20), показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО7, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, оглашенными в судебном заседании на основании заявленного государственным обвинителем ходатайства, с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, а также другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, которые являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе, о невиновности ФИО1 в совершении преступления, надлежащим образом проверялись судом первой и апелляционной инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку суда в приговоре и обоснованно расценены как способ защиты.

Доводы кассационной жалобы о неверном изложении в протоколе судебного заседания от 29 мая 2017 года (т. 9 л.д. 22-25) решения суда по заявленному стороной защиты ходатайства об оглашении и исследовании доказательств, представленных стороной защиты, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника – адвоката Ткаченко Н.Н. (т. 9 л.д. 173). 

При этом указанные доводы апелляционной жалобы обосновано расценены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых принято постановление от 12 октября 2017 года об их отклонении, которое соответствует требованиям ст. 260 УПК Российской Федерации (т. 9 л.д. 217).

Доводы стороны защиты об отсутствии в приказе № 140 дсп от 7 марта 2006 года пунктов, на которые ссылается суд в приговоре, служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, который признал их несостоятельными, поскольку Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденное указанным приказом, содержит положение указанных пунктов (т. 4 л.д. 1-60).

Доводам стороны защиты о признании недопустимым доказательством должностного регламента ФИО1 дана надлежащая оценка, с которой согласился и суд апелляционной инстанции. 

При этом, разрешение судом вопроса о допустимости или недопустимости доказательств, при постановлении приговора, а не в судебном заседании, не является нарушением уголовно – процессуального закона, в связи с чем не влечет отмену судебного решения. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. 

Таким образом, дав оценку доказательствам, изложенным в приговоре в общей совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 293 УК Российской Федерации.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 293 УК Российской Федерации ввиду неконкретизированного обвинения, предъявленного ФИО1, служили предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение полностью соответствует диспозиции ч. 2 ст. 293 УК Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает квалифицированный состав халатности, последствием которой явилось причинение по неосторожности смерти человека.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе, факт прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации, вследствие акта об амнистии (т. 6 л.д. 172-180), не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения. 

Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе об оглашении ходатайств, заявленных стороной защиты в ходе предварительного следствия, об оглашении ходатайства стороны защиты от 4 апреля 2016 года о проведении предварительного слушания, исключении и истребовании доказательств, и дополнения к нему, об оглашении заверенных копий постовых ведомостей расстановки нарядов по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в ИВС УМВД России по г. Ялта, о назначении посмертной судебно – психиатрической экспертизы, на что ссылается осужденный и его защитник в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права осужденного на защиту (т. 9 л.д. 24-25, 93-94).

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный ФИО1 как в суде первой, так и апелляционной инстанции был обеспечен защитником. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о принятии судом первой инстанции мер по обеспечению явки свидетеля ФИО27 не свидетельствуют о нарушении принципа беспристрастности суда. При этом из протокола судебного заседания от 24 июля 2017 года следует, что свидетель ФИО27 допрошен на основании заявленного государственным обвинителем ходатайства, и каких-либо возражений от участников процесса не поступило (т. 9 л.д. 99 оборот).

Замечания на протоколы судебных заседаний, принесенные адвокатом Ткаченко Н.Н., рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК Российской Федерации. Оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенных по итогам рассмотрения замечаний постановлений не имеется (т. 9 л.д. 167 – 169, 216).

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу не установлено.

Не выявлено и нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного ФИО1, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

Более того, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении ФИО1 от назначенного наказания со снятием с него судимости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным защитником – адвокатом Ткаченко Н.Н. в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы защитника не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного и его защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ткаченко Н.Н. о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья В.В. Евдокимова