АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25.09.2024 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф., 

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Бурангулова З.Т. по назначению суда

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каримовой Л.Х., по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 01.07.2024 в отношении ФИО1 ..., дата года рождения и на постановление от 01.07.2024 о взыскании с него процессуальных издержек. 

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, объяснение осужденного и мнение адвоката в поддержку апелляционных жалоб, выступление прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нефтекамского городского суда РБ от дата ФИО1 ..., дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, судимый:

- дата Нефтекамским городским судом по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения от дата) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден дата по отбытию срока;

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- дата Нефтекамским городским судом РБ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

освобожден дата по отбытию срока;

- дата Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- дата Нефтекамским городским судом РБ по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

освобожден по отбытию срока дата,

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 01.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением от 01.07.2024 с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 15 143, 20 рублей.

ФИО1 признан виновным в краже мобильного телефона Потерпевший №1 марки Tecno Pova Neo 3, оставленного ею в салоне автомобиля-такси с причинением значительного ущерба на сумму 8 900 рублей.

Преступление совершено в дата в г.Нефтекамск при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

До начала заседания суда апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с квалифицирующим признаком кражи - "с причинением значительного ущерба", поскольку считает, что данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. 

Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, которая была отобрана у него после разъяснения процессуальных прав.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", переквалифицировать деяние на ч.1 ст.158 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, наказание смягчить с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что его действия относятся к гражданско-правовым отношениям, поскольку, как установлено судом, телефон он увидел в автомобиле такси и положил его в карман, то есть до этого потерпевшим телефон был утерян. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы. 

Указывает, что он был ограничен в правах, поскольку был лишен возможности задать вопросы потерпевшей в связи с тем, что ему отказали в повторном вызове потерпевшей, также ему не предоставили время для подготовки к прениям и последнему слову, не учли его явку с повинной, извинения перед потерпевшей, состояние его здоровья и матери пенсионерки.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Каримова предлагает доводы жалоб оставить без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе на постановление об оплате труда адвоката осужденный не соглашается с взысканием с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек. 

Указывает, что от адвоката отказался, поскольку вину признал и в услугах защитника не нуждался. 

Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными, находят свое подтверждение совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом.

К выводам о виновности осужденного суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаний самого осужденного ФИО1, который признал свою вину и сообщил, что обнаружил на заднем сидении такси телефон, взял его домой, где вытащил из него сим-карты. На следующий день приехали сотрудники полиции, которым он отдал этот телефон;

показаний потерпевшей ФИО13 о том, что после поездки в такси обнаружила утерю телефона, связалась с водителем такси, но телефона в машине не было. Пыталась дозвониться до своего телефона сама, абонент был недоступен. Телефон вернули сотрудники полиции без сим-карты; 

показаний свидетеля Свидетель №1 (водитель такси) о том, что после женщины, он подвозил двух пассажиров. Через некоторое время позвонила женщина, сказала, что потеряла телефон, осмотрел салон автомобиля, ничего не было. Сотрудникам полиции сообщил кого довозил после женщины;

показаний свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что вместе с ФИО1 на такси доехали и разошлись по домам, о хищении телефона узнал от сотрудников полиции;

данными протокола изъятия у Иванова сотового телефона Tecno Pova Neo 3, заключением специалиста о рыночной стоимости сотового телефона по состоянию на дата и другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у суда не имеется. Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. 

Доводы осужденного об ущемлении судом его процессуальных прав являются несостоятельными. 

Как следует из протоколов судебных заседаний, потерпевшая Потерпевший №1 была непосредственно допрошена в суде первой инстанции, сторонам, в том числе и осужденному и его защитнику, была предоставлена возможность допросить ее, чем они и воспользовались (том 1 л.д. 218-219). Ходатайство ФИО1 о повторном допросе потерпевшей судом было рассмотрено и обоснованно отказано в его удовлетворении (том 1 л.д. 233). 

ФИО1 не был ограничен и в подготовке к судебному заседанию, поскольку уголовное дело рассматривалось судом на протяжении нескольких судебных заседаний, которые откладывались, в том числе и по ходатайству осужденного о подготовке к даче показаний. Осужденному предоставлено право выступить в судебных прениях и с последним словом, при этом ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки, он не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права осужденного на защиту на стадии рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции. 

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков хищения, поскольку он нашел в машине такси утерянный собственником телефон, что, по его мнению, регулируется гражданско-правовым законодательством, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.227 ГК РФ лицо, нашедшее потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить вещь этому лицу, а равно сдать вещь, найденную в помещении или на транспорте, лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта.

Хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. 

Если же лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст.227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. 

Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу.

В неменьшей степени противоправным может быть признано такое поведение лица, когда оно непосредственно наблюдает потерю вещи, имеет реальную возможность незамедлительно сообщить законному владельцу о потере и вернуть ему вещь, но тайно завладевает ею.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как характеру действий, совершенных осужденным ФИО1, так и направленности его умысла.

Оценивая действия ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденный после обнаружения в салоне такси мобильного телефона, оставленного потерпевшей, и, имея умысел обратить его в свою пользу, забрал с собой, водителю такси об обнаружении телефона не сообщил, в отдел полиции не обращался и, не предприняв никаких иных мер, направленных на выявление принадлежности телефона и установления его собственника, практически сразу после завладения телефона, отключил его, имеющиеся в телефоне сим-карты выкинул. 

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 безвозмездно тайно завладел чужим мобильным телефоном, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что совокупность доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности осужденного, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам осужденного, признак значительности причиненного потерпевшей ущерба подтверждается материалами уголовного дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала о значительности причиненного ей ущерба в сумме 8 900 рублей, сообщив, что телефон приобретала за 10 000 рублей, она разведена, среднемесячный заработок составлял около 25 000 рублей, одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, алименты не получает, оплачивает коммунальные платежи в сумме 6 000 рублей. 

Телефон был необходим для работы, ранее работала поваром, из-за утери телефона ее уволили с работы, поскольку в нем содержались паспортные данные сотрудников, в настоящее время не работает, что также свидетельствует и о значимости для потерпевшей похищенного имущества. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о причинении потерпевшей значительного ущерба в результате хищения ее телефона.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства судом правильно учтено его состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний.

Судом обоснованно, несмотря на указание об этом в обвинительном заключении, не признана в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства явка с повинной, поскольку она не подтверждаются материалами уголовного дела. 

Как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к хищению телефона и обстоятельства его совершения были установлены в результате оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых к нему приехали сотрудники полиции совместно со свидетелем Свидетель №2, которые и изъяли у него похищенный телефон. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где от него поступила явка с повинной (том 1 л.д.18), самостоятельно и добровольно в отдел полиции он не обращался.

Таким образом явка с повинной от ФИО1 поступила уже после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления, в связи с чем она не отвечают требованиям добровольности. 

То, что при даче показаний ФИО1 признал свою вину и дал показания о совершенном преступлении, сведения о котором уже были известны органам правопорядка, само по себе об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления также не свидетельствует. Каких-либо новых сведений о происшествии, которые не были известны правоохранительным органам, ФИО1 не сообщил.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку, имея непогашенную судимость по приговору от дата за совершение, в том числе и особо тяжкого преступления, он осуждается за преступление средней тяжести. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением суда первой инстанции, что ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления фактически не признал.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 несколько раз заявлял суду, что вину признает полностью и раскаивается в содеянном, дал показания о совершенном преступлении (том 1 л.д.234-235).

В связи с изложенным, признание вины и раскаяние в содеянном надлежит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что влечет соразмерное смягчение назначенного наказания. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания осужденному правильно назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, оснований для изменения режима содержания не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п.6 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 участвовал адвокат Рахманов согласно ордеру №... от дата.

На выполнение указанного поручения адвокатом затрачено 4 дня – дата на изучение материалов дела и участие в судебных заседаниях дата, дата, дата.

Согласно постановлению суда от 01.07.2024 произведена оплата труда адвоката Рахимова, по его заявлению, в полном объеме в сумме 7571 рубль 60 копеек из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Этим же постановлением суда с осужденного взысканы расходы, понесенные федеральным бюджетом в связи с назначением защитника в рамках предварительного следствия Щербакова в размере 7571 рубль 60 копеек. Всего 15 143 рубля 20 копеек.

В соответствии с УПК РФ, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, то расходы на оплату его труда, относящиеся, в свою очередь, к процессуальным издержкам, в установленных случаях взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1461-О)

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, участие адвоката в период предварительного следствия было обеспечено следователем согласно заявлению ФИО1 об обеспечении его защитником (том 1 л.д.7), также он согласился на участие адвоката Щербакова (том 1 л.д.78). 

Как следует из протокола судебного заседания от дата в суде первой инстанции ФИО1 также от адвоката не отказался (том 1 л.д.217) и ему были разъяснены положения закона, предусматривающие возможность взыскания с него процессуальных издержек.

Поскольку осужденный трудоспособен и в материалах дела нет сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность либо нетрудоспособность, и от услуг защитника не отказался, суд принял решение о взыскании издержек с осужденного и не усмотрел оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В остальном все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда РБ от дата в отношении ФИО1 ... изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного:

учесть смягчающими наказание обстоятельствами:

- признание вины;

- раскаяние в содеянном. 

- назначенное ему по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

постановление Нефтекамского городского суда РБ от дата о процессуальных издержках в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения:

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п И.Ф. Ихсанов

Справка: дело № 22-4773/2024, 

судья Павлова М.В.