Дело №12-329/2020 

11RS0005-01-2020-005330-26 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 13 ноября 2020г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКП «Ухтаспецавтодор» на постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК от 7 сентября 2020г. УИН 18810111200907031303 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа, 

у с т а н о в и л:

Должностным лицом принято указанное решение. 

Не согласившись с данным решением, МКП «Ухтаспецатводор» обжаловало его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что решение о привлечении к административной ответственности принято необоснованно. Водитель автомобиля марки 53605 ФИО1 КОМБИНИРОВАННАЯ УБОРОЧНАЯ, г.р.з. р665мт11, выполнял производственное задание по уборке автодорог, при этом на нем был включен проблесковый маячок желтого цвета. Просит отменить решение по административному делу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 на доводах жалобы настаивает. 

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить жалобу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) является аминистративно наказуемым выезд в нарушениеПравилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 3настоящей статьи.

Как установлено вынесенными по делу постановлением, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, 16 августа 2020г. в 10:12:58 по адресу: г. Ухта, перекресток ул. 30 лет Октября и ул. Юбилейная, зафиксировано, что водитель транспортного средства - автомобиля марки 53605 ФИО1 КОМБИНИРОВАННАЯ УБОРОЧНАЯ, г.р.з. р665мт11, нарушил пп. 1.3, 1.4, 9.1(1), 9.7 ПДД, требования горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, и подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, что не оспаривается в жалобе.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

П. 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Должностное лицо ЦАФАП пришло к выводу о нарушении водителем специализированного автомобиля вышеуказанных требований ПДД,

С данным выводом должностного лица согласиться не представляется возможным.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что в период выявления правонарушения автомобиль марки 53605 ФИО1 КОМБИНИРОВАННАЯ УБОРОЧНАЯ, г.р.з. р665мт11, принадлежащий МКП «Ухтаспецавтодор», оборудованный маячками оранжевого цвета, использовался учреждением в целях выполнения работ по содержанию дороги, а именно, для уборки дороги, заявителем представлены: копия паспорта транспортного средства, путевого листа транспортного средства, свидетельство о регистрации вышеназванного транспортного средства, объяснение водителя на имя руководителя организации и иные документы.

В соответствии с п. 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также п. 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно видеозаписи, произведенной работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, автомобиль 53605, г.р.з. р665мт11, 16.08.2020г. производил работы по уборке автодорог, при этом на транспортном средства был включен проблесковый маячок желтого цвета. 

С учетом вышеизложенного, факт пересечения водителем транспортного средства марка с включенным проблесковым маячком желтого цвета во вменный период линии дорожной разметки 1.1 Прилож. 2 к Правилам дорожного движения в целях выполнения работ по содержанию дороги, нашел свое достоверное подтверждение в ходе настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах, исходя из требований п. 3.5 Правил дорожного движения, водитель указанного транспортного средства вправе был отступить от требований дорожной разметки 1.1 Приложения 32 к Правилам дорожного движения в целях выполнения работ по содержанию дороги.

Суд учитывает, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

П. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК от 7 сентября 2020г. УИН 18810111200907031303 о привлечении МКП «Ухтаспецавтодор» к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении МКП «Ухтаспецавтодор» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.И. Утянский