дело № 1 – 123/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 06 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

защитника – адвоката Николаевой Т.А., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Г.П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> судимого:

17 марта 2011 года Правобережным районным судом г. Магнитогорске Челябинской области по п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к пяти годам лишения свободы, освобожденного 02 декабря 2015 года по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена,

31 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Челябинской области по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть месяцев, наказание не отбыто, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

04 августа 2016 года, около 19 часов 15 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, следовал по правой полосе проезжей части ул.К.Маркса, имеющей три полосы для движения в одном направлении от ул.50-летия Магнитки к ул.Труда, со скоростью около 100 километров в час, нарушив требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 километров в час» и превышающей установление ограничение максимальной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах 60 километров в час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Проезжая около дома №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения и превышения скорости, ФИО1 своевременно не обнаружил, хотя по условиям видимости мог и должен был обнаружить движущийся впереди в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Г.М.И., не избрал безопасную дистанцию, создал опасность находящемуся впереди автомобилю и несвоевременно предприняв возможных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, совершил с ним столкновение в связи с чем причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля Г.П.Н. закрытый перелом хирургической шейки левого плеча, то есть тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, который образовался в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми были выступающие части и детали салона автомобиля, в условиях этого дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п.1.3; 1.5; 2.7; 9.10; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенные в действие с 01 июля 1994 года, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил … знаков …» (п.1.3); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.» (п.1.5); «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), … ставящем под угрозу безопасность движения.» (п.2.7); «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.» (п.9.10); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» (п.10.1); «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час…» (п.10.2).

Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Он полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст.217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражала сторона обвинения. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, его зрелый возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотре места происшествия), намерение возместить причиненный ущерба потерпевшему в размере 30 000 рублей, от которого тот отказался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит. 

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него места жительства, регистрации, работы, положительные характеристики по месту проживания и работы.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как он, освободившись из мест лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, через несколько месяцев, то есть в период непогашенной судимости, совершил в состоянии опьянения настоящее преступление по неосторожности, которое привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что свидетельствует о том, что отбытое наказание ФИО1 оказалось недостаточным для его перевоспитания. 

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о стойком нежелании подсудимого встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как все прежние меры судебного воздействия и принуждения не оказали на последнего должного влияния и результата. 

Вместе с тем, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является основанием для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из тяжести совершенного преступления, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Все вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому также и положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый нарушил правила безопасности дорожного движения, что привело к привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поэтому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами.

Подсудимый совершил настоящее преступление до постановления приговора мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Челябинской области 31 октября 2016 года, поэтому этот приговор следует исполнять самостоятельно.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии поселении, так как совершил преступление по неосторожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в следственный изолятор 

<

номер обезличен> г.Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 06 марта 2017 года.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Варненского района Челябинской области от 31 октября 2016 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Выдрин А.Н. 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 17 марта 2017 года.