РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на

постановление по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 г. г. Пятигорск

Заместитель председателя Пятигорского гарнизонного военного суда Миронов Алексей Алексеевич (

<

...>), при секретаре Ширинян Л.А., с участием представителей начальника Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» (далее – ФГКУ «ПУ ФСБ России по КЧР») – ФИО1 и ФИО2, рассмотрев жалобу начальника ФГКУ «ПУ ФСБ России по КЧР» 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с № г., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>/Б,

на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 28/04/7.30-722/2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением вышеназванного должностного лица ФАС России начальник ФГКУ «ПУ ФСБ России по КЧР» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В поданной жалобе, с учетом представленных дополнений, ФИО3 просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного деяния, указывая, что данное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, причинения государству или иным субъектам правоотношений имущественного вреда и ущерба, поскольку указанная в обжалуемом постановлении процедура закупки – закрытый аукцион не состоялся, в связи с тем, что ФАС России не согласовала заключение контракта с единственным поставщиком по результатам закрытого аукциона, а соответственно утвержденная ФИО3 документация при привлечении его к административной ответственности не имела юридической силы. Все замечания указанные ФАС России были устранены, процедура проведения закрытого аукциона была осуществлена заново на основании новой документации и согласована с ФАС России. Кроме того, автор жалобы просит учесть характер вменяемого правонарушения, его роль как заказчика, организовавшего работу с учетом позиции ФАС России по данному вопросу, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также учесть конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания и отсутствие вредных последствий.

В судебном заседании представители начальника ФГКУ «ПУ ФСБ России по КЧР» доводы жалобы, с учетом представленных дополнений, поддержали и просили ее удовлетворить.

Заместитель начальника ФАС России ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в представленных возражениях просил оставить обжалуемое постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности без изменения, а его жалобу без удовлетворения, считая постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей начальника ФГКУ «ПУ ФСБ России по КЧР», обсудив доводы, изложенные в жалобе и исследовав представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Так, в силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из поступивших в суд материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 «Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 31 марта 2015 г. № 189, ФГКУ «ПУ ФСБ России по КЧР» направило в ФАС России обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком по результатам несостоявшегося закрытого аукциона. Рассмотрев поданное обращение, должностное лицо ФАС России выявило нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при утверждении ФИО3 документации об аукционе, в связи с чем, в отношении ФИО3 4 декабря 2019 г. составлен протокол об административном правонарушении № 28/04/7.30-722/2019, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а постановлением заместителя начальника ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось то, что он, являясь должностным лицом заказчика – начальником ФГКУ «ПУ ФСБ России по КЧР», ответственным за утверждение документации об аукционе, в нарушение ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в разделе «Информационная карта Аукцион» не установил требования, предписанные данной нормой закона.

Собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 как должностного лица, утвердившего документацию об аукционе, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Представители начальника ФГКУ «ПУ ФСБ России по КЧР» в судебном заседании не отрицали, что именно ФИО3 была утверждена документация об аукционе, указанная в обжалуемом постановлении. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, заключается в противоправных деяниях должностного лица, которые выражаются именно в утверждении, в том числе документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, состав совершенного административного правонарушения является формальным, а отсутствие указанных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в создании должностным лицом, утверждающим документацию, в том числе, об аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе, предпосылок к возникновению таких последствий.

При таких обстоятельствах, административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий совершенного противоправного деяния.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что поскольку каких-либо неблагоприятных последствий по делу не наступило, свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными.

Кроме того, что касается ссылок представителей ФИО3 на отсутствие у него вины в форме умысла, то эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых совершенное ФИО3 правонарушение является малозначительным, не установлено, а с учетом характера данного административного правонарушения и степени его общественной опасности, значимости тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 события административного правонарушения и тот факт, что утвержденная им документация об аукционе не имела юридической силы, поскольку процедура закупки была заново проведена на основании новой документации, считаю несостоятельными и опровергаются материалами административного дела.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.30-722/2019 о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя суда А.А. Миронов