№ 2-355/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2020г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что (дата). между сторонами был заключен кредитный договор № Согласно условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком погашения до (дата)., под 

<

данные изъяты>% в день. За период с (дата). по (дата). за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1328889руб.75коп., из которых 

<

данные изъяты>.-основной долг, 

<

данные изъяты>.-проценты, 

<

данные изъяты>.-неустойка. Истец просил взыскать сумму 112558руб, из них которых 

<

данные изъяты>.-основной долг, 

<

данные изъяты>.- проценты, неустойку 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от (дата). по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от (дата). срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 118922руб.66коп., которая складывается из: 

<

данные изъяты>.– основной долг, 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>. – штрафные санкции.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не известно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, причина неявки суду не известна. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки. Расчет суммы задолженности не оспаривала.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 данного кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.819 вышеуказанного кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что (дата). между сторонами был заключен кредитный договор №ф. Согласно условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком погашения до (дата)., под 

<

данные изъяты>% в день. Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., таким образом, исполнив свои обязательства по вышеуказанному договору.

Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выписками по счету.

В соответствии с п. 3.1.1. заемщик до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013г. обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

Согласно п.4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. 

Из представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика перед банком 118922руб.66коп., которая складывается из: 

<

данные изъяты>.– основной долг, 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>. – штрафные санкции.

(дата). в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору от (дата)., которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, вместе с тем, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж был совершен ответчиком (дата). 

С заявлением о взыскании задолженности в приказном порядке истец обратился 8.08.2018г., судебный приказ был отменен 11.07.2019г.

С исковым заявлением в районный суд истец обратился согласно почтовому конверту 21.11.2019г, т.е. в течение 6-ти месяцев, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.11.12.2019г. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 40756руб.06коп.– основной долг, 45998руб.17коп. – проценты за пользование кредитом.

Что касается заявленных требований относительно взыскания с ответчика суммы штрафных санкций, то в этой части суд исходит из того, что по своей правовой природе указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях приведенной выше ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от (дата) N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленные к взысканию штрафные санкции в сумме 

<

данные изъяты>. являются чрезмерными, явно не соответствующими последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому суд считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер штрафных санкций в общей сложности до 

<

данные изъяты>., полагая именно данный размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3451руб.16коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от (дата). в сумме 91754руб.23коп.. расходы по оплате госпошлины в сумме 3451руб.16коп., а всего 95205руб. 39к.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий: Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020г.