Дело № 2-352/2020 УИД: 66RS0044-01-2019-004899-92

Мотивированное 

решение

 составлено 03 февраля 2020 года.

Заочное решение

именем Российской Федерации

29 января 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов на отправку телеграмм в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов на отправку претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходов на копирование и распечатку документов в размере 

<

данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходов за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. 

В обосновании иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи гибкой проводки горячего водоснабжения на кухне, а также ДД.ММ.ГГГГ из-за течи тройника под ванной и ДД.ММ.ГГГГ в результате разошедшегося канализационного стояка в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была залита квартира истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 состоится обследование 

<

адрес> для определения размеров ущерба, причиненного заливом квартиры. В связи с направлением телеграммы истцом были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива 

<

адрес> - течь гибкой проводки ГВС на кухне в 

<

адрес>. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива 

<

адрес>, истец обратилась к ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма о проведении экспертизы. В связи с направлением телеграммы истцом были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба, причиненного ФИО2 в результате затопления, составляет 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты>. Также ответчику была направлена претензия заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем, были понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, не явилась, о дате и рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участие ее представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате неоднократных заливов было повреждено имущество истца, ответчик присутствовала при осмотрах квартиры, частично признавала свою вину в заливов, но ущерб возместить отказалась. Также дополнительно просил взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представила, о причинах не явки суду не сообщила, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 (л.д. 72-73).

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: : 

<

адрес>, является ФИО2, она же зарегистрирована и проживает в данной квартире. (л.д. 13).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Дом плюс». (л.д. 76). 

Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Дом плюс», - на момент обследования установлено: на кухне по периметру на стенах, а также на потолке желтые пятна, частично отошли обои на стыках, в коридоре на потолке желтые пятна, а также на обоях, на стене в верхней части стены, в большой комнате на потолке в центральной части комнаты и над окном желтые пятна, на противоположной стене от входной двери влажные обои, а также справа от входной двери у окна влажные стены, обои частично вспучило, в туалете на стенах желтые пятна. Причина: в 

<

адрес> течь гибкой подводки ГВС. Вывод: 

<

адрес> прийти в обоюдному согласию. При составлении акта присутствовали ФИО2, ФИО1 (л.д. 15-16).

Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Дом плюс», на момент обследования установлено: в большой комнате на противоположной стене от входной двери частично отошли обои, на потолке желтые пятна, набухание деревянной двери. Ремонт после затопления от ДД.ММ.ГГГГ не делали. Причина: в 

<

адрес> разошелся стояк КНЗ/36773, в 

<

адрес> течь тройника под ванной. (л.д. 17).

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ИП ФИО5, в присутствии специалиста ООО «Дом плюс» ФИО6, истца ФИО2, ответчика ФИО7, следует, что установлены следующие повреждения: прихожая, коридор, ванная, туалет: следы желтых разводов, расхождения по швам обоев, деформация. Потолки с желтыми следами, подтеками, шелушения побелки. На кухне: подтеки темного цвета, деформация обоев, расхождение по швам, на штукатурке желтые разводы, отслоение плитки от потолка. В большой комнате течь с потолка не устранена. (л.д. 40).

Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, причиной залива квартиры истцов послужила течь гибкой проводки ГВС ДД.ММ.ГГГГ, течь тройника под ванной, а также трещина в стояке КНЗ в квартире, принадлежащей ответчику, - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу, причины проникновения воды из ее квартиры в квартиру истца, ею, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины протечки ответчиком не было заявлено.

Проанализировав представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), суд установил, что названный акт составлен с участием представителя управляющей компании, истца ФИО2, ответчика ФИО1., содержит дату залива, причину, и объем повреждений. 

Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) ответчиком также не оспорен.

Указанные в названных актах сведения согласуются с выводами специалиста в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), и пояснениями истца.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате заливов, имевших место по вине собственника 

<

адрес>, в квартире истца было повреждено имущество. 

Поскольку именно ответчик ФИО1. как собственник 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент залива была обязана следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность ею не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственников 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчик обязана возместить причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцам ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу Отчет ИП ФИО8 №. Данный Отчет является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К Отчету приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах (л.д.28-62). 

Правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом Отчету у суда не имеется.

Данный отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. К отчету приложен диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно Отчету ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в результате залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчик не представил иных сведений о сумме ущерба квартиры истцов, то суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцом. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба от затопления квартиры в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку при определении размера ущерба суд принял за основу Отчет ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению оценки были оплачены истцом ФИО2 (л.д.21), соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы не являются убытками, а являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с обращением в суд истцом ФИО2 также были понесены расходы по отправлению телеграмм в размере 

<

данные изъяты>, расходы на копирование в размере 

<

данные изъяты>, расходы по отправке исковых материалов в размере 

<

данные изъяты>, данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.9, 22, 25, 26, 63, 64). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

При этом, почтовые расходы на отправку претензии в размере 

<

данные изъяты>, истцом не подтверждены, платежные документы, подтверждающие оплату расходов по отправке ответчику претензии, в материалы дела не представлены. 

Также в связи с обращением в суд истцом ФИО2 были понесены расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО10

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО10, следует, что ФИО2 уполномочила ФИО4 представлять ее интересы во всех судах, страховых компаниях, органах МВД, УВД, ОВД, прокуратуру, в Управлении Федеральной службы судебных приставов, жилищных органах, управляющих компаниях, ТСЖ, ЖЭУ,Ю ЖКО, РКЦ, ОУФМС России. 

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересах во всех судебных, административных органах, а также то, что в материалах дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 4) и подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО11 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, расходы на ксерокопирование материалов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего - 

<

данные изъяты>.

Требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.Н.А.Кукушкина

Копия верна. Судья- Н.А.Кукушкина

Секретарь- ФИО12

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № в Первоуральском городском суде 

<

адрес>.

Судья- Н.А.Кукушкина

Секретарь- ФИО12