Дело № 12-207/17

РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] 

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Толочный А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ГБУЗ НО «[ Г ]» на постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ГБУЗ НО «[ Г ]», ИНН [Номер], ОГРН [Номер], дата регистрации юр. лица: [ДД.ММ.ГГГГ], адрес регистрации: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

Постановлением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГБУЗ НО «[ Г ]» было привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, заявитель в жалобе указал, что скорость автомобиля, зафиксированная специальными техническими средствами, составила 87 км/ч, вместе с тем, транспортное средство [ ... ] (государственный регистрационный знак [Номер]), двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание. Водитель скорой помощи осуществлял транспортировку пациента в больницу для оказания экстренной медицинской помощи. Просит признать постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] незаконным и отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель ГБУЗ НО «[ Г ]» не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте рассмотрения дела извещено. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны место совершения административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 07 минут по адресу: [Адрес] водитель, управляя транспортным средством марки [ ... ] (государственный регистрационный знак [Номер]), в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Владельцем данного транспортного средства является ГБУЗ НО «[ Г ]».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «[ ... ]», идентификатор [Номер], срок поверки – [ДД.ММ.ГГГГ].

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ГБУЗ НО «[ Г ]» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о действиях ГБУЗ НО «[ Г ]» в состоянии крайней необходимости.

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения (п.3.1 ПДД РФ).

Подателем жалобы представлены в суд копии путевого листа; медицинской карты [ФИО 2] [Номер]; переводного эпикриза больного с ТЭЛЭ; приказа об использовании реанимобиля от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; выписки из медицинской карты стационарного больного [ФИО 2] [Номер]; приказа о назначении руководителей учреждений здравоохранения [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; устава ГБУЗ НО «[ Г ]»; постановления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении с приложенными фотоматериалами. 

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, сведения, изложенные в документах, не опровергнуты.

Таким образом, руководствуясь п. 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель указанного транспортного средства при выполнении неотложного служебного задания по доставке больного, обеспечивая безопасность движения и убедившись, что на дороге отсутствуют препятствия, иные транспортные средства не создают помех в движении, для ускорения прибытия в больницу, допустил отступление от требований п. 10.1 ПДД, что было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением только при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В ходе рассмотрения дела подтвердились доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что опасность, угрожающая здоровью гражданина была реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые, как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. 

В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не может быть признано обоснованным, поэтому подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями ГБУЗ НО «[ Г ]» в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ГБУЗ НО «[ Г ]» [ФИО 3] удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ГБУЗ НО «[ Г ]» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями ГБУЗ НО «[ Г ]» в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья А. Н. Толочный