УИД:24RS0032-01-2023-002659-26 дело № 1-57/24 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ростихина Е.С.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО3 представившего ордер № 565 от 03 июля 2023 года, удостоверение № 1937

при ведении протокола помощником судьи Левияйнен А.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, со слов, работающего без оформления трудовых отношений в строительной бригаде, в браке не состоящего, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 24.08.2022 года исправительные работы заменены на 3 месяца 10 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства. Освобожденного 30.12.2022 года по отбытию срока наказания. 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

22.02.2023 года в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 10 минут, ФИО1, находясь вблизи дома № 12 стр. 35 по ул. Инструментальная г. Красноярска, увидел как несовершеннолетняя ФИО4 убирает в карман своей куртки сотовый телефон и решил его открыто похитить с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней.

Реализуя задуманное, ФИО1 подбежал сзади к ФИО14. и, применяя физическую силу, обхватил её со спины, прижав её руки к телу, ограничив её подвижность и возможность к сопротивлению, причинив физическую боль, приказал не двигаться, после чего вытащил из её кармана телефон марки «Realme C25Y» модель «RMX 3269 4 GB 64 GB» в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 10 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния, признал полностью и показал суду, что 22 февраля 2022 года он находился в районе 

<

адрес>, где увидел как девушка положила в карман своей куртки сотовый телефон, который он решил похитить. Он проследовал за девушкой, которая вошла во двор 20-й больницы, подбежав к ней ссади, он обхватил ее руками, чтобы она не смогла оказать сопротивление, вытащил из кармана телефон и убежал. Приехав по месту своего проживания, он сдал сотовый телефон в ломбард 27/7 по 

<

адрес> за 3 000 рублей, которые потратил на личные нужды. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, данных в присутствии защитника следует, что 22.02.2023 года около 14 часов 00 минут, он находился на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где подбежал сзади девушке, крепко обхватив ее обеими руками из-за спины, сказал, чтобы она не двигалась, после правой рукой залез в правый карман ее куртки, где нащупал сотовый телефон, выхватил его, после чего убежал, девушка что-то кричала ему вслед. Допускает, что обхватил девушку слишком крепко, и она могла испытать физическую боль. Добежав до 

<

адрес>, он со своего сотового телефона вызвал такси и уехал домой. 

24.02.2023 года в 09 часов 00 минут, он попросил своего соседа – ФИО2 зайти в комиссионный магазин по адресу

<

адрес> заложить похищенный телефон, так как он не мог найти свой паспорт. (т. 1, л.д. 160-163)

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания неявившихся участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1. виновным в совершении инкриминируемого деяния, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в декабре 2022 года она приобрела своей дочери сотовый телефон «Realme C25Y» за 12 000 рублей, который в настоящее время оценивает в 10 000 рублей с учетом износа. 22.02.2023 года дочь около 13-00 часов пошла в детскую поликлинику № по 

<

адрес> за справкой, когда возвращаясь проходя мимо здания по 

<

адрес> к ней сзади подошел мужчина, обхватил одной рукой за талию, а второй рукой из кармана достал сотовый телефон, после чего убежал. Своим преступлением ФИО1 причинил ее дочери физический и моральный ущерб, она находилась в испуганном состоянии. (т. 1, л.д. 95-97)

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО15 следует, что 31.12.2022 года родители подарили ей на Новый год сотовый телефон «Realme C25Y», в корпусе серого цвета, с сенсорным экраном. 

22.02.2023 года примерно 14 часов она возвращалась из поликлиники, просмотрев на телефоне пришедшее смс-сообщение, положила его в правый карман пуховика. Когда проходила через гаражный массив, расположенный по 

<

адрес> обратила внимание, что за ней идет ранее незнакомый ФИО1. Когда проходила мимо здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> строение 35, молодой человек догнал ее, обхватил сзади обеими руками, удерживая и сжимая, отчего ей стало больно рукам. Она стала сопротивляться, но момент молодой человек сказал, чтобы она не двигалась, отчего ей стало очень страшно. Удерживая ее одной рукой, ФИО1 правой рукой из правого кармана ее пуховика достал сотовый телефон и убежал в сторону 

<

адрес> крикнула ему вслед, чтобы он остановился, но он не отреагировал. (т. 1, л.д. 114-117)

Свидетель ФИО8 показал суду, что работает в ломбарде по пр. 

<

адрес>

Из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что 24.02.2023 года в 09 часов 36 минут в комиссионный магазин пришел ФИО2 и предъявив паспорт, сдал сотовый телефон марки «Realme C25Y» в корпусе серого цвета, без чехла за 3000 рублей. (т. 1, л.д. 132-133)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 - главного инженера ООО «Медюнион», филиал которого, расположенный по адресу: 

<

адрес> следует, что здание филиала оборудовано камерами наружного видеонаблюдения. Он показывал сотрудникам полиции записи с указанных камер от 22.02.2023 года, согласно которым видно, что в указанный день взрослый мужчина совершил открытое хищение имущества у несовершеннолетней девочки вблизи указанного филиала в 13 часов 58 минут.(т. 1, л.д. 136-137)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что 24.02.2023 года около 09 часов 00 минут к нему зашел ФИО1 и предложил заложить в ломбард телефон по его паспорту. Желая помочь ФИО1, он пошел в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по своему паспорту заложил указанный телефон, который оценили в 3000 рублей, после чего ему выдали залоговый билет и деньги, которые он отдал ФИО1 (т. 1, л.д. 134-135)

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО10 согласно которым он составлял протокол явки с повинной ФИО1. При написании которой на ФИО1 физическое или психическое давление не оказывалось.(т. 1, л.д. 138-140)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от 22.02.2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило сотовый телефон «Realme C25Y» в корпусе серого цвета стоимостью 10 000 рублей у ее дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(т. 1, л.д. 18); протоколом выемки у свидетеля ФИО2 копии залогового билета от 24.02.2023 года. (т. 1, л.д. 41-42); протоколом выемки у свидетеля ФИО8 в помещении комиссионного магазина по адресу: 

<

адрес> сотового телефона марки «Realme C25Y» в корпусе серого цвета. (т. 1, л.д. 36-37); протокол осмотра видеозаписи с камер наблюдения от 22.02.2023 года по адресу: 

<

адрес> стр. 35. При осмотре видеозаписи 

<

данные изъяты> установлено, что начало записи 22.02.2023 года в 13:55:55, на участке местности вдоль дороги, по направлению удаления от камеры наружного видеонаблюдения, идет девушка, одетая в одежду черного цвета. Позади нее идет мужчина, одетый в куртку черного цвета, капюшон надет на голове, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, указанный мужчина на протяжении всей видеозаписи идет следом за девушкой. Продолжительность видеозаписи 23 секунды. При осмотре видеозаписи 

<

данные изъяты> установлены дата 22-02-2023 года и время 13:59:11. На участке местности вдоль дороги, по направлению удаления от камеры наружного видеонаблюдения, идет девушка, одетая в одежду черного цвета, позади нее бежит мужчина, одетый в куртку черного цвета, капюшон надет на голове, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, который, догнав девушку, обхватывает ее обеими руками из-за спины, и удерживает руками её тело и руки. Девушка оказывает сопротивление, после чего пытается присесть. Мужчина засовывает руки в боковые карманы куртки девушки, после чего резко их достает, разворачивается к девушке спиной и убегает от нее. После чего девушка стоит на месте, затем бежит в сторону жилого дома. Продолжительность видеозаписи 30 секунд. При просмотре видеозаписи 

<

данные изъяты> установлено, что на вышеуказанном участке местности, вышеуказанная девушка подходит к проходящей мимо девушке, одетой в одежду белого цвета, при этом размахивает руками, между ними начинается диалог, после чего девушка, одетая в одежду черного цвета уходит. Продолжительность видеозаписи 46 секунд. (т. 1, л.д. 65-67); протоколом осмотра копии залогового билета № 

<

данные изъяты> от 24.02.2023 «

<

данные изъяты>», согласно которому сведения о заемщике «ФИО2; сведения о заложенной вещи «сот. тел. 

<

данные изъяты> а также оценка заложенной вещи «3000-00». Указанный залоговый билет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 63); протоколом осмотра телефона «Realme C25Y» в корпусе серого цвета, с сенсорным экраном, повреждений корпуса и экрана не имеет, Imei:1 – №, 2- №, серийный номер - 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> Также осмотрена упаковочная коробка из-под сотового телефона «Realme C25Y», которая выполнена из плотного картона желтого цвета, на обратной стороне коробки имеется информация о телефоне. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т. 1, л.д. 55-57); протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 7 метров от здания, по 

<

адрес>, который представляет собой дорогу. Противоположно указанному зданию расположен корпус терапии. На данном участке между зданиями был обнаружен и изъят путем фотофиксации след от обуви. В ходе осмотра потерпевшей Потерпевший №1 была выдана коробка от сотового телефона. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят оптический диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения на указанном участке местности. (т. 1, л.д. 20-21); протоколом осмотра с участием потерпевшей ФИО6 места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого ФИО6 показала и рассказала о месте совершения преступления, способе совершения хищения, и обстоятельствах произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 27-28); протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, который в присутствии защитника, показал и рассказал место совершения преступления по адресу: 

<

адрес> рассказал о способе совершения хищения и обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления.(т. 1, л.д. 168-169)

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. 

Расхождений в показаниях потерпевших и свидетелей, способных повлиять на исход дела, судом не усматривается. Оснований для оговора подсудимого не установлено. В этой связи оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, в связи с чем, данные доказательства принимаются судом как достоверные и достаточные для обоснования в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.

Оценив таким образом, собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления приговора, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

С учетом отсутствия данных о наличии психических заболеваний у ФИО1, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, так как верно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 187-188), его адекватного поведения в суде, подсудимого по делу следует считать вменяемым, в связи с чем, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого, который на учете у врача психиатра не значится, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает синдром зависимости от опиоидов (наркоманию), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ст. 61 УК РФ судом признаются явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родителям-пенсионерам, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, извинение перед потерпевшими. 

Как следует из разъяснения, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, поэтому суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки по сообщению о совершении преступления. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, а признание в качестве таковых обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Таким образом, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими ФИО1 наказание, суд не усматривает, также судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Наличие обстоятельства, отягчающего подсудимому ФИО1 наказание, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При совокупности указанных обстоятельств, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иной более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. 

По мнению суда, именно указанное наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей и не отразится негативно на условиях жизни его семьи.

При этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для применения положение статьи 53.1 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным ему адвокатом и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать ФИО1 в СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по Красноярскому краю и числить за Ленинским районным судом г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 02.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Realme C25Y» и упаковочную коробку из-под указанного сотового телефона оставить у потерпевшей ФИО5, копию залогового билета от 24.02.2023 года, оптический диск с записями с камер наружного видеонаблюдения от 22.02.2023 года хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья И.В. Лапицкая