Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 января 2023 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Н., 

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

защитника подсудимого В. – адвоката Джаниняна А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого В. – адвоката Джаниняна А.М. на постановление Советского районного суда г. Томска от 11.01.2023, которым 

В., /__/, несудимый обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

объявлен в розыск и в отношении него ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Заслушав выступление защитника подсудимого В. – адвоката Джаниняна А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

28.10.2022 заместителем прокурора Советского района г. Томска утверждено обвинительное заключение в отношении В., однако вручить обвиняемому его копию не представилось возможным в связи с тем, что последний уклонился от его получения.

30.11.2022 уголовное дело в отношении В. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения. 

11.01.2023 постановлением Советского районного суда г. Томска В. объявлен в розыск и в отношении него ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Не согласившись с постановлением, защитник подсудимого В. – адвокат Джанинян А.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого В. – адвокат Джанинян А.М. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что органами предварительного следствия неверно была дана квалификация действий В. и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие правильность квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Отмечает, что судом не были установлены обстоятельства неявки В. в судебное заседание, в связи с чем доводы о том, что В. скрылся от суда, являются необоснованными. Обращает внимание на то, что В. имеет регистрацию на территории /__/, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Просит постановление отменить, заменить В. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, в том числе, скроется от суда.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 в отношении В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой обвиняемый обязался до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства не покидать место жительства по адресу: /__/, без разрешения следователя и судьи, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, не препятствовать производству по уголовному делу. Также В. был предупрежден о возможности применения в отношении него более строгой меры пресечения в случае нарушения им указанных обязательств (л.д. 25).

26.10.2022 В. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

28.10.2022 заместителем прокурора Советского района г. Томска в отношении В. утверждено обвинительное заключение (л.д. 31-36).

Органами предварительного следствия неоднократно предпринимались попытки вручения В. копии обвинительного заключения, однако по указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении адресу он не проживает, его номер телефона не доступен (л.д. 37-46), в связи с чем уголовное дело направлено в суд без расписки обвиняемого о вручении копии обвинительного заключения.

16.12.2022 постановлением Советского районного суда г. Томска на 28.12.2022 назначено судебное заседание.

В указанное время В. не явился, известить его надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не представилось возможным, в связи с чем судебное заседание отложено на 11.01.2023.

11.01.2023 в судебное заседание В. также не явился в связи с отсутствием возможности его извещения, согласно пояснениям защитника такое поведение В. может быть связано с переквалификацией обвинения на более тяжкое, информацией о его местонахождении он не располагает. 

Таким образом, учитывая, что подсудимый В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, уклонился от получения копии обвинительного заключения, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по указанному им адресу фактически не проживает, его местоположение неизвестно, в связи с чем обеспечить его участие в судебном разбирательстве не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, находясь на свободе, В. он скрылся от суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности выводов суда о том, что В. скрылся, опровергаются представленными материалами дела.

Все сведения о личности В. были учтены судом и им была дана надлежащая оценка. В то же время наличие у обвиняемого регистрации, места работы, а также положительные характеристики выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут. Как следует из отобранной подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 25) В. дал подписку в том, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства обязуется не покидать место жительства в /__/ без разрешения следователя и судьи, в назначенный срок являться по вызовам и не препятствовать производству по уголовному делу. При этом В. указал, что ему разъяснено, что при нарушении этих обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения. Приведенные защитником обстоятельства не предотвратили нарушение В. принятых на себя обязательств, поэтому с учётом длительности уклонения от вызовов следователя и суда предложенные защитником меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение подсудимого. 

Доводы жалобы о неверной квалификации действий В. не могут быть рассмотрены при решении вопроса о судьбе меры пресечения в отношении подсудимого и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Каких-либо данных о том, что В. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей и дату его окончания.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в части указания продолжительности периода содержания обвиняемого под стражей.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 11.01.2023 в отношении В. изменить:

- указать в резолютивной части постановления на избрание в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента его задержания.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Джаниняна А.М. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.Р. Кин