Дело № 2-2716/2021

22RS0065-02-2021-002925-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Штанаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКИЦОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.06.2006 за период с 05.04.2018 по 16.10.2020 в размере 276 036,37 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом - 43 249,66 рублей, неустойка - 232 786,71 рублей, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 960,36 рублей.

В обоснование требований указано, что 22.06.2006 с ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, обязательства по которому обеспечены поручительством ФИО2 и ФИО3 В связи с надлежащим исполнением кредитных обязательств, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.11.2007 исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворены, с ответчика и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.08.2007 в размере 173 500,20 рублей, которая ответчиком погашена 16.10.2020. Поскольку ответчик продолжал пользоваться денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда от 26.11.2007, то с учетом трехлетнего срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика проценты за просроченный основной долг, а также неустойку за нарушение срока исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что сумма процентов, оплаченных ответчиком в период с 19.11.2020 года по 16.07.2021 года в общей сумме 16 246 рублей 10 копеек зачтены истцом в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом, образовавшейся в период с 16.08.2007 года по 2018 год включительно.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что полностью выплатила задолженность по исполнительному производству, просила применить срок давности к требованиям истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.11.2007 исковые требования ООО КБ «Агропромкредит», впоследствии переименованное в АО КБ «Агропромкредит» удовлетворены, с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договора 

<

***> от 22.06.2006 по состоянию на 15.08.2007 в размере 173 500,20 рублей, расходов по госпошлине в размере 3 335 рублей, всего 176 835,20 рублей. 

Как следует из условий кредитного договора от 22.06.2006 кредит в сумме 190 000 рублей предоставлялся заемщику ФИО1 под 24% годовых (п. 2.1, п.2.4), который заемщик обязалась вернуть в порядке и сроки установленные договором в соответствие с графиком платежей (п.2.5).

Согласно п.2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты со дня, следующего за предоставлением кредита по день фактического возврата кредита. Начисление процентов осуществляется банком на остаток ссудной задолженности по кредиту. 

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которые начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (п.2.13). 

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту была погашена ответчиком 16.10.2020. Соответственно с момента вынесения решения 26.11.2007 и до момента фактического его исполнения заемщик продолжал пользоваться кредитными средствами, а поэтому в силу п.2.4, 2.13 кредитного договора на ответчике лежит обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами, а также пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк обратился 02.04.2021 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

Мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула 09.04.2021 выдан судебный приказ №*** о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4. ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2006 в размере 276036,37 рублей, в том числе: проценты за просроченный основной долг (24% годовых) - 43 249,66 рублей, неустойка на просроченный основной долг (0,3% в день) - 197 424,23 рублей, неустойка на просроченные проценты (0,3% в день) - 35 362,23 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 980,18 рублей.

20.04.2021 на основании определения мирового судьи, судебный приказ №2-1331/2021 отменен по возражениям должника. 

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2006, в соответствие с которым за период с 05.04.2018 по 16.10.2020 истцом исчислен долг по процентам за просроченный основной долг - 43 249,66 рублей, неустойка на просроченный основной долг (0,3% в день) - 197 424,23 рублей, неустойка на просроченные проценты (0,3% в день) - 35 362,48 рублей за период с 05.04.2018 по 22.12.2020. 

При этом истцом самостоятельно произведен расчет задолженности с учетом 3хлетнего срока давности обращения в суд - с 05.04.2018 года, который является арифметически правильным.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 111 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, кредитным договором 

<

***> от 22.06.2006 предусмотрено погашение кредита по частям.

Как установлено судом, сторонами согласовано, что заемщик погашает кредит равными ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов - в соответствии с графиком платежей, что подтверждается графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. 

Следовательно, к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

За выдачей судебного приказа банк обратился 02.04.2021, который отменен 20.04.2021, поэтому с учетом указанного периода и графика платежей, а также трехлетнего срока исковой давности, истец обоснованно определил период задолженности с 05.04.2018 по 16.10.2020.

Вместе с тем, проверяя обоснованность расчета, суд полагает, что он произведен истцом без учета вышеуказанных положений о применении срока давности. Более того, как указано в расчете истца, поступившие суммы зачтены им в период по 16.10.2020 года включительно. В связи с этим суд полагает, что оплаченная ответчиком сумма в счет погашения процентов за пользование займом в размере 16 246,10 рублей подлежит зачету в заявленный истцом период, поскольку истец самостоятельно определил период задолженности с 05.04.2018, у него отсутствовали основания для распределения поступивших сумм в задолженность, возникшую ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 05.04.2018 по 16.10.2020 составляет 27 003 рубля 56 копеек (43 249,66 - 16 246,10).

Суд также полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком по настоящему делу является физическое лицо, суд полагает возможным самостоятельно разрешить вопрос о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из расчета 0,3% в день или 109,5% в год, что в 19,9 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 5,5%. 

Суд полагает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 11 700 рублей, и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчика и является соразмерным, поскольку соответствует размеру неустойки, которая бы была начислена исходя из установленной законом ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602,40 рублей (цена обоснованных требований истца составляет 259 790 рублей 27 копеек или 94% от заявленных, поскольку неустойка снижена по заявлению ответчика и инициативе суда, не имеется оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования в данной части).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКИЦОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» проценты за пользование кредитом за период с 05.04.2018 по 16.10.2020 в сумме 27 003 рубля 56 копеек, пени за период с 05.04.2018 по 22.12.2020 в сумме 11 700 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 602 рубля 40 копеек, а всего 44 305 рублей 96 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья И.Б. Масликова 

Мотивированное решение составлено 29.07.2021

Копия верна, секретарь с/з Е.М. Штанакова 

По состоянию на ___________2021 

решение в законную силу не вступило Е.М. Штанакова 

подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2716/2021 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.