Дело № 12 октября 2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда 

<

адрес> Богданова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей; зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Шуваловский пр-кт, 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Серебряный ручей», 

<

адрес>; неработающей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лексус ES 250» г.р.з. У681РВ178, на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> около 

<

адрес> Санкт-Петербурга нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ: на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не убедилась, что создала опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, не уступила дорогу автомобилю «MINI COOPER» г.р.з. С372АВ178 под управлением Потерпевший №1, приближающемуся по главной дороге, допустила с ним столкновение, в результате чего Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в суд явилась, вину признала, в содеянном раскаялась, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут управляла автомобилем марки «Лексус ES 250» г.р.з. У681РВ178, выезжала с второстепенной дороги (

<

адрес>) на главную (

<

адрес>) в 

<

адрес>-Петербурга, проезжая между автомобилями, движущимися по 

<

адрес>, не заметила, что справа по главной дороге движется автомобиль «Мини Купер», в связи с чем произошло столкновение машин. В ДТП пострадала она и водитель автомобиля «Мини Купер». В счет возмещения материального вреда она с мужем выкупила автомобиль пострадавшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут управляла автомобилем «MINI COOPER» г.р.з. С372АВ178, двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес>-Петербурга, являющейся главной дорогой. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем «Лексус», выезжавшим с второстепенной дороги (

<

адрес>). ФИО1 не попыталась отследить помеху справа, в результате чего произошло столкновение. В ДТП ей был причинен легкий вред здоровью. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При установлении виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, следует установить не только факт нарушения требований Правил дорожного движения, но и причинно-следственную связь между этим фактом и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из представленных материалов дела, указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Лексус ES 250» г.р.з. У681РВ178 ФИО1 не были учтены и выполнены, вследствие чего она совершил ДТП (столкновение) с автомобилем «MINI COOPER» г.р.з. С372АВ178, под управлением Потерпевший №1, результате которого Потерпевший №1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, вмененного ФИО1;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в материалы дела об административном правонарушении в части времени совершения правонарушения;

- справкой по ДТП, которой установлены дата, время, место ДТП, его участники и пострадавшая;

- протоколом 78 0046 003636 осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения ДТП, составлена схема места ДТП и фототаблица, правильность которых подтвердили двое понятых;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которыми ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. она управлял автомобилем «Лексус ES 250» г.р.з. У681РВ178, следовала по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе со скоростью, примерно, 10 км/ч. Подъезжая к 

<

адрес> попыталась проехать перекресток, но на дороге было затрудненное движение. Когда ее пропустили, она медленно выехала на перекресток в условиях ограниченной видимости. Как только обзор открылся, она увидела справа от себя быстро приближающийся автомобиль «MINI COOPER», который не предпринял торможение, произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем «MINI COOPER». В результате ДТП она пострадала и была доставлена в Городскую больницу №;

- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она управляла автомобилем «MINI COOPER» г.р.з. С372АВ178, следовала от 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> имеются дорожные знаки «Главная дорога» (на 

<

адрес>) и «Уступи дорогу» (на 

<

адрес>). После пересечения 

<

адрес> она двигалась по пустой полосе дорожного движения, а на встречной полосе была плотная колонна машин. Не доезжая до пересечения с 

<

адрес> (примерно 3 м) слева быстро выехал автомобиль «Лексус», двигавшийся по 

<

адрес>, который она не видела. Она предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не представилось возможным. В первые сутки после ДТП она обратилась в травмпункт 

<

адрес>, откуда была доставлена в Городскую больницу №, где ей был уточнен диагноз и назначено лечение;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством «Форд Куга», двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. За ней на перекресток с второстепенной дороги выехал автомобиль «Лексус». В это время по главной дороге ехал автомобиль «Мини Купер» на небольшой скорости, который не успел затормозить, когда «Лексус» выехал на дорогу, произошло столкновение автомобилей.

- видеозаписью ДТП с городской системы видеонаблюдения Санкт-Петербурга №, 10-0429, 10-0425, 10-0426, представленной СПб ГКУ «ГМЦ»;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-адм, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлен ушиб (локальная отечность, болезненность) мягких тканей груди в проекции грудины. Данное повреждение, сопровождающееся нарушением функции (ограничением дыхательных движений), повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Диагнозы «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга? Ушиб мягких тканей левой параорбитальной области» объективными медицинскими данными не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровья, не подлежат (п. 27 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Ушиб мягких тканей причинен вследствие ударного или давящего воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается самим характером, и мог быть получен в условиях автомобильной травмы внутри салона транспортного средства, как указано в определении. Наличие повреждения при осмотре врачами ДД.ММ.ГГГГ, его клинико-динамическая картина не исключают возможность причинения во время, названное в определении.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, в распоряжение которой представлены медицинские документы, оформленные в отношении потерпевших после ДТП; специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, в целом допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, установленной и доказанной. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 раскаялась в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствует полное признание своей вины, что, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП, относится к обстоятельствам смягчающим административную ответственность. 

В силу пп. 2 и 6 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает повторное привлечение к административной ответственности за однородное административное правонарушение в течение срока давности, установленного ст. 4.6 КРФоАП (л.д. 48-50). 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 781345001, расчетный счет 40№, банк: Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001, КБК 18№, ОКТМО 40362000, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Квитанция об оплате представляется в суд не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим постановлением, влечет административную ответственность в соответствии ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КРФоАП будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Л. Богданова