мировой судья: Милевских И.А., Дело № 44-у-35/2018

Суд 2-й инстанции: Журавлева Е.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Тюменского областного суда

город Тюмень 28 июня 2018 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Сушинских А.М.

членов президиума: Волковой Н.Д., Антропова В.Р., Елфимова И.В., Ведерникова В.М.,

при секретаре судебного заседания Мешковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Махлаевского А.М., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 11 января 2018 года которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......> в селе 

<

.......>, ранее не судимый 

осужден по п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере шестьдесят тысяч рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере сто двадцать тысяч рублей. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на имущество, принадлежащее осужденному ФИО1: автомобиль 

<

.......> государственный знак 

<

.......> регион, на который в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест, арест на указанное имущество сохранен. Постановлено снять арест с имущества, находящегося в пользовании у ФИО1: самоходной машины 

<

.......> заводской номер машины 

<

.......>, 2010 года выпуска, принадлежащей ФИО2 по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Бердюжского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 11 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвоката Махлаевского А.М., ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Слинкиной А.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 11 января 2018 года и апелляционного постановления Бердюжского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2018 года, мотивы кассационной жалобы адвоката Махлаевского А.М., основания возбуждения кассационного производства судьёй Тюменского областного суда Слинкиной А.Г. от 29 мая 2018 года, мнение осужденного ФИО1, и адвоката Махлаевского А.М., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, заслушав мнение заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М., полагавшего жалобу адвоката удовлетворить, президиум Тюменского областного суда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 по приговору признан виновным и осужден за совершение незаконной охоты с причинением крупного ущерба с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

08 февраля 2016 года в неустановленное время, но не позднее 12 часов 19 минут на участке автодороги Ишим-Бердюжье, расположенном между селом Пеганово, Бердюжского района, Тюменской области и села Бердюжье Тюменской области, не имея разрешения на добычу дикого животного косули сибирской, в запрещённые сроки осуществил добычу двух особей косули сибирской путём залома шеи, чем причинил Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области крупный ущерб на общую сумму 120 000 рублей. На автомашине 

<

.......>, регистрационный номер 

<

.......> регион транспортировал туши двух особей сибирской косули к дому 

<

.......> по 

<

.......> 

<

.......>, и, в 

<

.......> произвёл её первичную переработку. Мясо двух особей косули сибирской транспортировал на этой же машине, и, был задержан на 298 километре автодороги Тюмень-Омск сотрудниками полиции ФИО12 и ФИО13.

В кассационной жалобе адвокат Махлаевский А.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит отменить приговор и апелляционное постановление в связи с существенными нарушениями уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, производство по данному уголовному делу прекратить. Полагает, что вывод суда о совершении ФИО1 преступления 08 февраля 2016 года не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и основан лишь на предположениях. На предварительном следствии Васильев себя оговорил под воздействием правоохранительных органов. Считают, что в обвинительном приговоре, суд ошибочно и незаконно ссылается на протокол осмотра места происшествия от 08.02.2016 года, протоколы осмотра предметов, осмотра места происшествия от 09.02.2016 года, протокол проверки показаний на месте от 12.02.2016 года, поскольку описанные в указанных протоколах события добычи двух особей косуль сибирских на участке автодороги Ишим-Бердюжье, и их дальнейшей разделки в домовладении 

<

.......> 

<

.......>, не соответствуют действительности, противоречат протоколу осмотра документов от 06.04.2017 года, из которого следует, что абонентский 

<

.......>, которым пользовался ФИО1 не находился до 08.02.2016 года на указанном участке автодороги Ишим-Бердюжье, данные обстоятельства выдуманы ФИО1 под давлением правоохранительных органов с целью обеспечения возврата изъятой сотрудниками полиции автомашины. Ходатайства о назначении по делу дополнительных экспертиз, которые объективно могли установить наличие или отсутствие события преступления, заявленные стороной защиты, судом необоснованно оставлены без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции доводы защиты оставлены без внимания. Преступление, предусмотренное п. «а,б» ст. 258 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности истекли и Васильева следовало освободить от уголовной ответственности.

Президиум Тюменского областного суда, проверив уголовное дело в порядке ст. 401.15 УПК РФ, находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 11 января 2018 года и апелляционное постановление Бердюжского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО1, подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изложенные в жалобе доводы адвоката Махлаевского А.М. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности обвинения в полном объёме, умысла, и, о квалификации содеянного осужденным ФИО1, включая время, место способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности доказательств, которые в приговоре надлежащим образом обоснованы, и, мотивированы.

В приговоре суд изложил в достаточной и необходимой мере показания допрошенных в суде участников процесса, которые в совокупности с другими приведёнными в приговоре доказательствами подтверждают виновность осужденного, что является очевидным свидетельством законности и справедливости приговора, как того требуют положения ст. 297 УПК РФ.

Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку показания свидетелей, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Доказательства, приведённые в приговоре, надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности, осужденного ФИО1.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых ФИО1 было совершено преступление, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ. 

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного судебного решения в отношении осужденного, по настоящему делу не установлено.

Разбирательство по данному уголовному делу судом проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, по делу допущено не было. 

На основании ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Однако таких данных в материалах уголовного дела не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, было совершено ФИО1 08 февраля 2016 года, то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 20 февраля 2018 года истекли сроки давности уголовного преследования установленные законом.

Следовательно, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, осужденный ФИО1 подлежал освобождению от наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 11 января 2018 года по п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что нет оснований для отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ, поскольку на момент вынесения приговора судом первой инстанции, срок давности уголовного преследования, не истёк. Основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования у суда первой инстанции отсутствовали.

Поэтому, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 11 января 2018 года и апелляционное постановление Бердюжского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО1, в части исполнения основного наказания в виде штрафа в сумме 60000 рублей, подлежат изменению.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, в сумме 120 000 рублей разрешён судом в соответствии с требованиями части 1 ст. 1064 ГПК РФ. Приговор в этой части подлежит исполнению, поскольку в силу статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ «Об «Охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причинённого охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причинённого животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. 

Удовлетворяя заявленные требования представителя потерпевшего Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, в сумме 120 000 рублей, суд первой инстанции, верно, руководствовался вышеприведёнными нормами закона, разъяснениями пункта № 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Размер суммы ущерба, взысканной судом, определён верно, на основании «Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 года № 948.

Других оснований для изменения судебных решений президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум Тюменского областного суда,

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Махлаевского А.М., удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 11 января 2018 года и апелляционное постановление Бердюжского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования освободить ФИО1 от наказания назначенного ему по п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ в виде штрафа в размере шестьдесят тысяч рублей.

В остальной части принятые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Сушинских