Дело № 2-1986/2023 УИД 66RS0003-01-2023-000416-64 

Мотивированное 

решение

 составлено 27.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 20 июля 2023 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, ответчика и его представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в обоснование которого указала, что *** на 25 км 600 м автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5, автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак на момент ДТП отсутствовал, принадлежащего ***2, под его управлением. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** ***. Обязательная гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключения *** от ***, выполненного ООО «***11», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак ***, составляет 449 031 руб. 97 коп. 

На основании изложенного, ФИО5 просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 449 031 руб. 97 коп.; расходы на проведение оценки ущерба 8 000 руб., расходы по оплате услуг связи (телеграммы ответчику) в размере 1458 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины. 

Кроме того, ФИО3 обратиляся в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что *** на 25 км 600 м автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5, автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак на момент ДТП отсутствовал, принадлежащего ФИО4, под его управлением, автомобиля Ниссан Патруль, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под его управлением. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, обязательная гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста *** от ***, выполненного ИП ***7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патруль, государственный регистрационный знак ***, составляет 414114 руб. 74 коп.

На основании изложенного, ФИО3 просит признать ФИО4 виновным в совершении ДТП *** с участием автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5, автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак на момент ДТП отсутствовал, принадлежащего ФИО4, под его управлением, автомобиля Ниссан Патруль, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО3, по его управлением; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 414114 руб. 74 коп., расходы пол оценке ущерба в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 476 руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7341 руб. 

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «Югория».

Определением от *** находящиеся в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и по иску ФИО5 к ФИО4 АВ, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП объединены в одно производство.

Определением суда *** производство по делу в части исковых требований ФИО5 прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, суду пояснила, что понятие конструктивной гибели автомобиля используется исключительно в целях применения Закона Об ОСАГО, поэтому не может быть применено в рамках настоящего спора. В части вины в ДТП просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что на автомобиле ФИО4 не была включена аварийная сигнализация, аварийные знаки не были выставлены, освещение дороги отсутствовало. Скорость автомобиля под управлением ФИО3 до столкновения составляла не более 70 км/ч, что соответствовало разрешенной скорости движения на данном участке дороги. Между тем, избежать столкновения не удалось. 

Ответчик и его представитель в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возразили относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснили, что *** Кыштымским городским судом Челябинской области постановление по делу об административном правонарушении было отменено и направлено на новое рассмотрение. При этом, дальнейшего рассмотрения дела не последовало. Кроме того, пояснили, что стороны других участников ДТП имеет место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. В части судебных расходов заявили о их чрезмерности и неразумности. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции и телефонограмм. О причинах не явки в судебное заседание суд заблаговременно не известили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, *** на 25 км 600 м автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5, автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак на момент ДТП отсутствовал, принадлежащего ФИО4, под его управлением.

Также *** на 25 км 600 м автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак на момент ДТП отсутствовал, принадлежащего ФИО4, под его управлением, автомобиля Ниссан Патруль, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

При этом, с учетом объяснений участников ДТП, периода времени между столкновениями автомобилей, суд приходит к выводу, что имело место два самостоятельных ДТП. Так, из пояснений ФИО4 следует, что его автомобиль развернуло, он «заглох», попутных и встречных транспортных средств не было, он попытался запустить двигатель (несколько раз), в этот момент на него наезжает автомобиль Ауди и останавливается на обочине. После чего, ФИО4 включил аварийную сигнализацию и решил выставить знак аварийной остановки, вышел из машины и пошел к багажнику, для того чтобы достать знак аварийной остановки, в этот момент он увидел, как в попутном направлении двигался автомобиль Ниссан, он отбежал от своего транспортного средства, водитель автомобиля Ниссан стал тормозить, но не успел остановиться и совершил столкновение с транспортным средством ФИО4 С указанными объяснениями согласуются объяснения водителя автомобиля Ауди ФИО5 и водителя автомобиля Ниссан ФИО3 

Принимая во внимание, что производство по делу в части исковых требований ФИО5 прекращено, судом оцениваются обстоятельства ДТП с участием автомобиля Лада и автомобиля Ниссан.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО4, который, управляя автомобилем Лада, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил вынужденную остановку при видимости дороги менее 100 м в каждом направлении, не принял все возможные меры для отвода автомобиля из данного места, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, и водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Ниссан, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, особенности и состояния транспортного средства, возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями водителей.

При этом, суд находит возможным определить вину в рассматриваемом ДТП водителя ФИО4 в размере 70%, а вину водителя ФИО3 в размере 30%.

Вместе с тем, суд находит возможным указать, что определение степени вины в ДТП не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, а являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках спора о возмещении ущерба, в связи с чем, определение степени вины в ДТП не подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате рассматриваемого ДТП был поврежден автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль принадлежит ФИО3, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС ***.

Согласно заключения специалиста *** от ***, выполненного ИП ***7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 414114 руб. 74 коп.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 519200 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 306793 руб., стоимость годных остатков – 42111 руб. 

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что в результате ДТП *** произошла конструктивная гибель автомобиля Ниссан. Следовательно, размер ущерба, исходя из выводов судебной экспертизы, составит 264682 руб. = 306793 руб. – 42111 руб. Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере материалы дела не содержат. Специалистом ИП ***12 Л.О. расчет рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, а также стоимость годных остатков не устанавливались. 

При этом, суд критически относится к доводам представителя истца о невозможности определения размера ущерба с учетом понятия конструктивная гибель автомобиля, поскольку они основаны на неверном толковании ном материального права. 

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины участников ДТП с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 185277 руб. 40 коп. (264682 руб. – 30 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, распиской.

В п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, срок рассмотрения дела, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит уменьшению до 30000 руб. При этом, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб., что подтверждается договором *** на оказание экспертных услуг от ***, квитанцией ***, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 476 руб. 18 коп., что подтверждается кассовыми чеками

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 8400 руб. и 333 руб. 33 коп., соответственно.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5138 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 185 277 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 400 руб., почтовые расходы 333 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 138 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова