Дело № 12-288/18

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска, 02.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год и 7 месяцев. 

Из данного постановления по делу следует, что ФИО1 30.12.2017 в 07 часов 20 минут, являясь водителем транспортного средства Тойота Кроун Маджеста г.н. № районе дома № 97 по ул. Большой в г. Хабаровске не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы, в том числе, о том, что автомобилем он не управлял, за рулём находился ФИО2 

На рассмотрение жалобы явились: ФИО1, защитник Мальцев В.М., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме. Дополнительно пояснил, что вечером находился в баре и к нему приехал его знакомый ФИО2, который решил подвезти его домой. При движении по дороге ФИО2 пытались остановить сотрудники ГИБДД, но тот не остановился, съехал с дороги, после чего убежал. После этого он и его подруга вышли из автомобиля и отошли, чтобы покурить и сходить в туалет. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, стали требовать ключи и документы на автомобиль. ФИО1 передал сотрудникам полиции паспорт, поскольку был пешеходом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку автомобилем не управлял. О том, что автомобилем управлял ФИО2, он сотрудникам полиции не сообщал, поскольку не хотел того выдавать. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Пользуется мобильным телефоном с абонентским номером №. С ФИО1 знаком более трёх лёт. Пояснил, что приехал на автомобиле Тойота Кроун Маджеста в бар к ФИО1, с целью предложить тому приобрети данный автомобиль, после чего отвозил ФИО1 и его девушку домой. Он управлял автомобилем с превышением скорости, поэтому не остановился по требованию сотрудников полиции. После этого съехал с дороги, испугавшись, убежал. Документы на автомобиль и второй комплект ключей находились в салоне автомобиля. На уточняющий вопрос суда пояснил, что именно он управлял автомобилем, а не ФИО1 

Инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что подавал жезлом сигнал об остановке автомобилю Тойота Кроун Маджеста. Видел, как за рулём сидел именно ФИО1 После преследования на патрульном автомобиле он заехал на прилегающую территорию, где стоял автомобиль Тойота Кроун Маджеста. Поскольку накануне шёл небольшой снег, то на земле были отчётливо видны следы двух пар мужской и женской обуви, которые вели от автомобиля к строениям. Пройдя по этим следам, ФИО3 увидел ФИО1 и девушку, которые курили за углом здания. В присутствии понятых ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Защитник Мальцев В.М. поддержал доводы жалобы в полном объёме, квалифицированно возражав по сути вынесенного постановления по делу. Полагал, что сотрудник полиции не мог видеть внешность человека, находившегося за рулём двигавшегося автомобиля, поскольку было тёмное время суток и стекло автомобиля имеет заводскую тонировку. Полагал, что, поскольку следы ног на снегу документально зафиксированы не были, то данный довод сотрудника полиции не может являться доказательством по делу. Ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении 27 ОВ № 959138 от 30.12.2017, протокола об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 380500 от 30.12.2017, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 АА 083419 от 30.12.2017, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 344359 от 30.12.2017, следует, что 30.12.2017 в 06 часов 40 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством Тойота Кроун Маджеста г.н. № в районе дома № 97 по ул. Большой в г. Хабаровске в связи с таким выявленным признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта. После чего сотрудниками ГИБДД ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 отказался, то в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в 07 часов 20 минут 30.12.2017 также отказался.

Факт отказа от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями должностных лица органа полиции ФИО6, ФИО3 и ФИО1 не оспаривается. 

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции). 

Праву полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.

Поскольку в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, в связи с выявленными признаками нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное ФИО1, являлось законным и обоснованным. 

Сведений о повторности привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия ФИО1, по невыполнению 30.12.2017 в 07 часов 20 минут в районе дома № 97 по ул. Большой в г. Хабаровске законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены, объяснения инспекторов ГИБДД, понятых, получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

На видеозаписях камер патрульного автомобиля, имеющихся в материалах дела, зафиксировано как ФИО1 сообщает сотрудникам ГИБДД о том, что он употреблял ночью пиво, как рассказывает о технических характеристиках и особенностях управления автомобилем Тойота Кроун Маджеста. В начале общения с сотрудниками ГИБДД ФИО1 утверждает, что является пешеходом, после вопроса сотрудника ГИБДД о возбуждении дела за управление транспортным средством в отсутствие документов, передаёт сотруднику ГИБДД своё водительское удостоверение и документы на автомобиль. При этом каких-либо доводов о том, что за рулём автомобиля находился ФИО2, ФИО1 в ходе общения с сотрудниками ГИБДД не приводит.

Данные обстоятельства в своей совокупности с объяснениями сотрудников ГИБДД позволяют суду сделать вывод о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем Тойота Кроун Маджеста г.н. № 

Таким образом суд находит доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управляя, версией защиты, выбранной в ходе производства по делу. 

Объяснения свидетеля ФИО7, представленные мировому судье и свидетеля ФИО2, представленные суду в ходе рассмотрения жалобы, суд признаёт заведомо ложными, выполненными с целью оказать ФИО1 помощь в реализации его версии защиты. 

Остальные, приведённые в жалобе, и в ходе рассмотрения жалобы, доводы обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-96/2017-6, вынесенное 02.04.2018 мировым судьёй судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<

данные изъяты>