РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза Республика Хакасия 13 ноября 2018 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием ответчика Могильной И.В., ее представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2018 года по иску ФИО10 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковыми требованиями к Могильной И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в период с октября 2013 года по сентябрь 2017 года он поживал без регистрации брака с Могильной И.В. 

03.12.2014 года им был взят потребительский кредит в Сбербанке России в размере 165 000 руб. и на указанную сумму приобретено имущество: системный блок 13009, мышь компьютерная, монитор LG 21.5 общей стоимостью 25 262 руб.; холодильник BEKO CN328102S стоимостью 22 990 руб.; телевизор LCD HITACHI 50 HXT56 с кронштейном Holder LCD-F-4607-B на общую сумму 37 840 руб.; плиту BEKO CS 47 100 стоимостью 15 298 РУБ.; мебель «Горка» стоимостью 14 913 руб. Общая стоимость приобретенного имущества составила 116 303 руб.

Поскольку в настоящее время отношения между истцом и ответчиком прекращены, и ответчик отказывается вернуть указанное имущество, просить обязать Могильную И.В. возвратить ему вышеперечисленное имущество, взыскать с Могильной И.В. в пользу ФИО10 расходы по оплате госпошлины в сумме 3526 руб. и расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее суду пояснял, что проживал совместно с ответчицей в периоды с 22.01.2013 года по 07.03.2014 года, с 24.10.2014 года по 17.10.2017 года, которые соответствуют его прописке в паспорте. В указанные периоды он работал, в том числе в ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», где при увольнении 30.11.2014 года получил расчет и на эти денежные средства начал приобретать необходимое имущество. 03.12.2014 года взял кредитные средства, которые также были потрачены на указанное в иске имущество. Представленные суду чеки им были взяты в магазине перед подачей иска в суд, поскольку ответчик удерживала у себя все документы, а подлинные чеки им утеряны.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что фактически совместно с истцом она проживала непродолжительное время с 24.10.2017 года. До 24.10.2014 года он проживал с ФИО1 и в этот период брал кредит на собственные нужды. Кредит от 03.12.2014 года ФИО10 брал на погашение предыдущего кредита, на погашение задолженности по алиментам на содержание двоих детей, а также на них приобрел себе зимние вещи и в последствии платил с этих же средств кредиты. Регистрировала она его в своем жилом помещении по его просьбе и поскольку он в нем проживал, то воспользовался возможностью получить доступ к ее документам, в том числе товарным чекам. Перечисленное в иске имущество приобреталось ею на ее денежные средства, которые она зарабатывала, получала пенсию. Также в тот период ей были перечислены денежные средства от супруга в качестве задолженности по алиментам, и кроме того, она продала часть ненужной старой техники за 10000 руб. Совместного хозяйства с ФИО10 не вела и намерения покупать вещи на общие денежные средства не имела. Предоставленные истцом чеки являются дубликатами, так как подлинные чеки находятся у нее, а имущество – в ее квартире. Также пояснила, что после покупки поменяла монитор и фактически в ее пользовании находится другая вещь, не указанная в чеке, и ею был возвращен в магазин кронштейн для телевизора за ненадобностью.

Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований истца, полагая, что истцом не доказан факт вложения собственных денежных средств в приобретенное Могильной И.В. имущество, режима совместной собственности стороны спора не имели, ФИО11 в тот период времени состояла в браке с ФИО2, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре при наличии у истца права собственности или иного вещного права на спорную вещь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (паспорт №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации брака №, свидетельством о расторжении брака №.

Согласно справке, выданной ИП ФИО3, ФИО11 в период с 08.02.2012 года по 22.04.2016 года состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, общая сумма заработной платы в 2014 году составила 99023,92 руб., в 2015 году – 110258,93 руб., в 2016 году – 33736,68 руб.

Кроме того, справкой о состоянии вклада за период с 01.09.2014 года по 31.12.2014 года подтверждается ежемесячное зачисление Могильной И.В. пенсии в размере 6 604,88 руб., начисляемой в связи с наличием инвалидности (справка №). 

Также, за указанный период (сентябрь 2014 года – ноябрь 2014 года) в пользу Могильной И.В. с ФИО2 удержаны алименты в размере 118 000,0 руб. (справка о сумме удержанных алиментов №).

Согласно сведений, содержащихся в паспорте №, ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, был зарегистрирован в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом представлен кредитный договор №, согласно которого 03.12.2014 года ОАО Сбербанк России предоставило истцу потребительский кредит в сумме 165 000 руб.

Кроме того, установлено, что с 16.10.2013 года ФИО10 работал в ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», откуда уволен 30.11.2014 года. Дальнейшее периоды трудоустройства истца правового значения не имеют, так как требования его основаны на покупке вещей исходя из его материального положения с 02 по 05 декабря 2014 года.

Справкой о состоянии вклада за период с 01.11.2014 года по 02.12.2014 года подтверждается факт зачисления заработной платы на счет ФИО10 07.11.2014 года в размере 25 640,35 руб., 01.12.2014 года в размере 55 649,81 руб.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на период ноябрь-декабрь 2014 года и истец, и ответчик имели доход.

Представленными ответчиком Могильной И.В. товарными чеками, содержащими все необходимые реквизиты, подпись консультанта, печать, а также подпись Могильной И.В., подтверждается факт получения последней следующего имущества: 

телевизора LCD HITACHI 50 HXT56 с кронштейном Holder LCD-F-4607-B на общую сумму 37 840 руб. (товарный чек № 3367 от 03.12.2014 года – ИП ФИО4); 

холодильника BEKO CN328102S стоимостью 22 990 руб. (товарный чек № 3384 от 05.12.2014 года – ИП ФИО4); 

системного блока 13009, ЖК монитора 21.5 PHILIPS 221S3USB/01 1920х1080, 5 мс, черный (usb2.0), мышь Oklick 135M Biack optical USB стоимостью 24 312,0 руб. (товарный чек № 3350 от 02.12.2014 года – ИП ФИО4); 

плиты BEKO CS 47100 стоимостью 12 100,0 руб., стенки - горка стоимостью 13 500,0 руб. (товарный чек от 27.12.2014 года - магазин «Кристина»).

Наличие указанных товарных чеков, гарантийных талонов, руководств пользования техникой у Могильной И.В., а также наличие вышеуказанного имущества в ее жилом помещении объективно свидетельствуют о его принадлежности ответчику.

Кроме того, факт приобретения Могильной И.В. спорного имущества подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что состоит в дружеских отношениях с Могильной И.В., часто бывает у нее в гостях. В конце 2014 года она находилась в декретном отпуске, поэтому они с Могильной И.В. ходили по магазинам с целью приобретения последней необходимых товаров, а именно, в магазине «Кристина» ФИО12 приобрела стенку-гору и плиту, а в магазине «Киберлайф» - телевизор, компьютер в комплекте, холодильник. Кроме того, ФИО11 ей поясняла, что денежные средства, потраченные на приобретенную технику и мебель, поступили ей от супруга в качестве задолженности по алиментам в размере около 100 000 руб. 

Вместе с тем, представленные истцом товарные чеки: 

№ 3367 от 03.12.2014 года – ИП ФИО4 на телевизор LCD HITACHI 50 HXT56 с кронштейном Holder LCD-F-4607-B на общую сумму 37 840 руб.; 

№ 3384 от 05.12.2014 года – ИП ФИО4 на холодильник BEKO CN328102S стоимостью 22 990 руб.; 

№ 3350 от 02.12.2014 года – ИП ФИО4 на системный блок 13009, монитор LG 21/5 22M35A-B Glossy-Black TN LED 5ms 16:9 5M:1 200cd, мышь Oklick 135M Biack optical USB стоимостью 24 312,0 руб.; 

№ 3373 от 04.12.2014 года – ИП ФИО4 на плиту BEKO CS 47100 стоимостью 16 260,0 руб.,

суд не признает допустимыми доказательствами владения имуществом, поскольку они получены не в момент покупки, не свидетельствуют о передаче ему указанных вещей. Приложенные к исковому заявлению копии чеков в полном объеме не соответствуют по содержанию, чекам, предоставленным в качестве подлинников.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, работающего продавцом-консультантом в магазине «Киберлайф» ИП ФИО4, следует, что ФИО10 недавно обратился к нему указав, что ранее им приобретались товары в магазине, однако чеки утеряны, в связи с чем попросил выдать дубликаты товарных чеков, указав даты приобретения и наименование товаров. Он распечатал дубликаты товарных чеков на указанные истцом товары с базы и отдал последнему. Приобретал ли самостоятельно ФИО10 товары в 2014 году или кто-то другой, он не помнит. Товарный чек, выписанный при приобретении покупателем товара, состоит из двух частей, в которых расписываются продавец, покупатель, после чего верхняя часть отдается покупателю, нижняя остается у продавца. Подлинность товарных чеков, представленных Могильной И.В., сомнений не вызывают, поскольку содержат подлинные подписи консультантов, в том числе и его. Кроме того, обратная сторона чеков также свидетельствует о их подлинности, поскольку из-за нехватки бумаги чеки распечатывались на черновиках. На чеке, предоставленном Могильной И.В., им собственноручно делалась надпись о гарантийном обслуживании. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что Могильную И.В. знает с детства, поскольку проживал по соседству, с ФИО10 не знаком. Ранее он работал продавцом-консультантом в магазине «Киберлайф» ИП ФИО4 ФИО11 обращалась в магазин с целью приобретения телевизора, компьютера, которые он помогал ей выбирать. Точные обстоятельства и даты приобретения не помнит. Приобретенный Могильной И.В. монитор оказался неисправен, в связи с чем, был заменен на другой. Товарный чек, выписанный при приобретении покупателем товара, состоит из двух частей, в которых расписываются продавец, покупатель, после чего верхняя часть отдается покупателю, нижняя остается у продавца. Иногда чеки распечатываются на обратной стороне других документов магазина с целью экономии бумаги. Подлинность товарных чеков, представленных Могильной И.В. сомнений не вызывают, поскольку содержат подлинные подписи консультантов, а также они распечатаны на оборотной стороне внутренних документов магазина. 

По сообщению ИП ФИО4 оригиналы товарных чеков за 2014 год, хранившиеся в магазине, отсутствуют по истечении сроков хранения.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом ФИО10 в обоснование факта приобретения «Горки» по цене 14913,20 руб. у ИП ФИО8 предоставлена копия расходной накладной. Подлинник документа не предоставлен. При этом, документ не содержит сведений о передаче товара покупателю. Дополнительно предоставленный приходный кассовый ордер не содержит оснований получения денежных средств от ФИО10 и может подтверждать возникновение права собственности на имущество. 

При этом факт приобретения мебели ответчиком Могильной И.В. подтверждается подлинником товарного чека и показаниями свидетеля ФИО5

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Показания допрошенных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности, согласующиеся с материалами дела, принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку данным свидетелям лично и непосредственно известны указанные факты, они не заинтересованы прямо или косвенно в исходе дела в пользу истца или ответчика, в связи с чем, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.

Кроме того, в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № о взыскании алиментов в размере 1/4 части доходов, задолженность по которому на 29.10.2018 год составляет 175 145,99 руб., а также исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании алиментов в размере 1/6 части доходов, задолженность по которому на 29.10.2018 года составляет 97 223,41 руб.

Также, в отношении ФИО10 окончены исполнительные производства: №, возбужденное 25.10.2016 года на основании судебного приказа по делу № о взыскании кредитной задолженности в размере 190 074,36 руб.; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № о взыскании кредитной задолженности в размере 158 064,29 руб.; №, возбужденное 10.04.2018 года на основании судебного приказа по делу № о взыскании кредитной задолженности в размере 160 074,36 руб.

Основанием для окончания указанных исполнительных производств и для возвращения их взыскателям послужили установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства для таких действий, а именно, отсутствие у должника ФИО10 имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из представленных объяснений Могильной И.В., отобранных судебными приставами-исполнителями 28.04.2017 года и 08.11.2017 года с целью отыскания имущества должника ФИО10 в рамках имеющихся исполнительных производств, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, имущество, находящееся в квартире по данному адресу, принадлежит ей, ФИО10 проживал в данной квартире периодически до сентября 2017 года, его имущества в квартире не имеется.

Указанные пояснения ФИО11 давала задолго до подачи искового заявления ФИО10 в суд, в связи с чем, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Кроме того, в рамках производства исполнительных действий, производимых судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, связанных с отысканием имущества должника, ФИО10 не заявлял о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу имущества, указанного в иске, находящегося во владении ответчика, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом установлено, что спорное имущество является личной собственностью ответчицы, и поскольку совместное проживание истца и ответчика в одном жилом помещении не свидетельствует о возникновении режима совместной собственности, а истцом не доказано иное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 о возложении обязанности на Могильную И.В. по возврату спорного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Могильной И.В. заявлено ходатайство о взыскании с ФИО10 расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В обоснование представлены квитанции № 000873 от 06.11.2018 года об оплате услуг представителя по составлению возражений на иск в сумме 2000 руб., представительство в судебном заседании 2000 рублей, и № 000874 от 13.11.2018 года об оплате услуг представителя за участие в судебном заседании. 

С учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, а также того, что представитель принимал участие в судебном заседании, расходы подлежат удовлетворению в сумме 6000 рублей, поскольку данный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту, требованиям разумности, и подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и по составлению искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО10, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО11, 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия. 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий судья подпись Н.А. Панова