Дело № 2-941/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 26 июля 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов по оплате экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов по оплате экспертизы и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило технические повреждения. 06.06.2019г и 11.06.2019г. ФИО1 в адрес ФИО4 были направлены телеграммы об организации осмотра поврежденного ТС истца, осмотр был назначен 14.06.2019г. Осмотр поврежденного ТС истца проведен с участием ответчика. Согласно Экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 17.06.2019г. № 7161 стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых деталей составила 90970 руб. На оплату составления Экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 90970 руб.; убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб.; государственную пошлину в размере 2929 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В своём письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает расходы по оплате услуг эксперта и по оплате услуг представителя завышенными. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 (л.д. 9-10).

В результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило технические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

Согласно Экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 17.06.2019г. № 7161 стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых деталей составила 90970 руб. На оплату составления Экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17000 руб. (л.д. 19-43).

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждения, экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы. 

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации регламентирующей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, размер причиненного ущерба включает в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и составляет 90970руб. 

Давая оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2929 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом при подготовке искового заявления была проведена экспертиза по определению размера причиненного ему ущерба, за указанную экспертизу ФИО1 оплатил 17000 руб. (л.д. 19), кроме того, истцом оплачены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., в связи с чем, суд полагает, что данные расходы были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 25.06.2019г., истец ФИО1 оплатил услуги представителя в общей сумме 12 000 рублей (л.д. 17-18).

Доводы ответчика о несоразмерности понесенных судебных расходов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 122 899 руб. (90970 руб. + 17000 руб. + 12000 руб. + 2929 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов по оплате экспертизы и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 122 899 (сто двадцать две тысячи восемьсот девяносто девять) руб.

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить запрет на совершение регистрационных действий ФИО4 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ