Дело № 2-1094/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ерастовой Ю.Ю., 

при участии ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 ФИО6 к Акционерному обществу Банк «Советский», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Советский» (далее АО Банк «Советский») обратился ДД.ММ.ГГГГ с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 614 рублей 19 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 696 рублей 14 копеек, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» предоставил ФИО1 кредит в сумме 983 480 рублей на основании кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 17.0 % годовых. Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 25-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 849 614 рублей 19 копеек, состоящая из: основного долга в размере 553 499 рублей 05 копеек; просроченного основного долга в размере 143 208 рублей; процентов в размере 91 639 рублей 81 копейки, пени в размере 17 998 рублей 80 копеек, штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере 43 268 рублей 11 копеек. В связи с наличием задолженности в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании задолженности, которое осталось без исполнения. Просит судебной защиты нарушенного права, воспользовавшись правом на уменьшение размера неустойки и размера штрафа за нарушение срока предоставления полиса КАСКО свыше 90 дней не более 5 % ссудной задолженности.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Советский» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск АО Банк «Советский» не признал, пояснил, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано тяжелым материальным положением, о чем он поставил банк в известность, представив заявление о реструктуризации долга, которое банк проигнорировал, установление штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушениям им своих обязательств по договору, размер санкций подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, при заключении кредита были нарушены его права потребителя, так как комплексное страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы было навязано ему банком, взыскание с него суммы штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса является необоснованным, поскольку в предложении о заключении договора не прописано, что он обязан приобретать полис КАСКО на весь период кредитования, представил письменные возражения на иск. 

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился со встречным иском к АО Банк «Советский», в котором просил защиты его прав как потребителя, взыскать с АО Банк «Советский» убытки в размере 196 695 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 580 рублей 82 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 94 726 рублей 42 копеек по начисленным процентам по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав в иске, что при заключении кредитного договора им был подписан договор комплексного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потерей работы, при этом у него отсутствовало право выбора страховой компании по своему усмотрению, страховая премия по договору страхования жизни составила 196 695 рублей 55 копеек. Указанная сумма была включена в сумму кредита, услуга по страхованию была ему навязана банком в нарушение п. 2 ст. 935 ГК РФ, условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья включено в кредитный договор в нарушение ст. 16 закона «О защите прав потребителя», в связи с чем сумма, уплаченная им в счет страхования в размере 196 695 рублей 55 копеек подлежит взысканию с банка. Поскольку сумма в размере 196 695 рублей 55 копеек вошла в общую сумму кредитования, он понес убытки в размере 144 580 рублей 82 копеек в виде начисляемых процентов за пользование кредитом, которые также просит взыскать с банка. Полагает, что действиями банка, в результате которых он был обманут, потерей им времени на ожидание исполнения обязательства, неудобств, переживаний, отрицательных эмоций он понес нравственные переживания, которые оценивает в размере 10 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская».

В судебном заседании ФИО1 встречный иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика по встречному иску –АО Банк «Советский» со встречным иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что включение в кредитный договор условия о страховании предмета залога – транспортного средства - является допустимым способом обеспечения возвратности кредита и согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по выплате кредита, при заключении договора кредитования у ФИО1 была возможность выбрать наиболее подходящий для него тарифный план, в том числе не предусматривающий страхования жизни и здоровья, ФИО1 добровольно выбрал именно тарифный план, предусматривающий такое страхование, клиент сам выбрал вариант оплаты страховых премий с привлечением кредитных средств, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, все условия договора были в установленном порядке согласованы с клиентом, при таких обстоятельствах как включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья являлось допустимым способом обеспечения возвратности кредита. В предложении, собственноручно подписанном ФИО1, заемщик подтверждает, что до подписания кредитного договора он был уведомлен о возможности оплаты страховой премии самостоятельно, а также ему была предоставлена информация об альтернативном тарифном плане, не содержащим обязательства по заключению договоров страхования. Из п.п. 9,12 Предложения о заключении смешанного договора следует, что клиент обязан заключать договор КАСКО. 

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Советская» конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» (в настоящее время АО Банк «Советский») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 983 480 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17 % годовых с условием о залоге транспортного средства и тарифным планом Турбо кредит СТ. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, стоимость транспортного средства составляет 814000 рублей, сумма, подлежащая перечислению продавцу – 732 000 рублей, стоимость услуг комплексного страхования – 196 695 рублей 55 копеек, страховая премия по полису КАСКО – 54782 рубля 20 копеек.

Согласно п. 12 Предложения о заключении смешанного договора предусмотрены условия ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; штраф за нарушение сроков передачи банку паспорта транспортного средства по сине заемщика – 100 рублей в день; штраф за отсутствие действующего договора страхования (если предусмотрено выбранным тарифным планом) по вине заемщика – 200 рублей в день.

Подписание Клиентом настоящего предложения означает, что клиент получил исчерпывающую информацию о характере предоставляемых ему услуг, ему полностью разъяснены все возникающие у клиента в связи с этим вопросы, клиент до подписания предложения надлежащим образом ознакомлен с Тарифными планами и Тарифами Банка, Общими условиями потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский», действующими в дату подписания предложения. Подписав настоящее Предложение, клиент присоединяется к Общим условиям потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский», которые ему разъяснены и понятны (п. 14 Предложения).

Заемщик взял на себя обязательство заключить договоры КАСКО, комплексного страхования клиента от несчастных случаев, болезней, потери работы (п. 9 Предложения).

Цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение нового транспортного средства категории В, дополнительного оборудования и услуг, оплата страховых премий по страхованию приобретаемого ТС, гражданской ответственности и страхованию заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы (п. 11 Предложения).

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ клиент заявляет, что с целью заключения договора о предоставлении кредита он согласен на заключение договора (ов) за плату, установленную выбранной им страховой компанией и указанную в данных договорах. 

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита клиент подтверждает, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Предложения, (далее по тексту – Индивидуальные условия), «Общие условия потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский» (далее «Общие условия), «График погашения кредита (далее по тексту- «График»), «Тарифные планы по автокредитованию согласно тарифному плану, указанному в п. 17 Индивидуальных условий (далее – Тарифные планы). Ознакомившись с Индивидуальными условиями и Общими условиями полностью принимая их, направляется настоящее Предложение, которое является офертой, на условиях, указанных в настоящем Предложении, Индивидуальных условиях и Общих условиях предоставить ему кредит на приобретение автотранспортного средства, и на оплату страховых премий, установленных согласно договора (договоров) страхования со страховщиком, информация о котором указана в п.п. 27, 32,37 Индивидуальных условий, им осознанно и добровольно выбран тариф, предусматривающий возможность безналичного перечисления суммы кредита в оплату за автомобиль.

Настоящим клиент подтверждает, что ему полностью и без заблуждений известно обо всех комиссиях, которые взимает банк при заключении договора. До него в полном объеме доведена в полном объеме информация о его затратах и полной стоимости кредита до заключения договора. Ему известно, что с его безусловного согласия в сумму кредита включены страховые премии. Он уведомлен о возможности оплаты страховой премии самостоятельно, ему была предоставлена информация об альтернативном Тарифном плане, не содержащем обязательств по заключению договоров страхования (л.д. 12-21).

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Общих условий по программе кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств категории В «Турбо кредит» программа страхования - выбранная клиентом и указанная в Индивидуальных условиях договора потребительского кредитования программа страхования, присоединение к которой осуществляется путем подписания клиентом заявления на присоединение к соответствующей программе страхования, утвержденной в Банке. Страховщик – страховая компания, с которой клиент оформляет договор страхования автомобиля, добровольной гражданской ответственности и заключенный путем присоединения к соответствующей программе страхования договор страхования. 

Согласно п. 10.11 Общих условий при продолжении пользования кредитом клиент обязуется непрерывно оформлять/продлевать срок действия обязательного/ых договора/ов страхования, предусмотренных выбранным клиентом Тарифным планом, Индивидуальными условиями (Предложением). Договоры необходимо оформлять/продлевать на аналогичных условиях (для КАСКО применимо: допускается применение безусловной франшизы в размере не более 10 % от страховой суммы; на страховую сумму, не менее остатка ссудной задолженности по кредиту, в соответствии с условиями которого Банк будет являться выгодоприобретателем по рискам «Угон» «Хищение», Полная фактическая или конструктивная гибель автомобиля», по иным рискам клиент определяет выгодоприобретателя самостоятельно; не допускается рассрочка платежа). При продолжении пользования кредитом клиент обязуется на каждый следующий год оформлять/продлевать срок действия договора/ов страхования на аналогичных условиях. 

Согласно п. 10.12 Общих условий, оформленный/продленный надлежащим образом договор страхования клиент обязуется предоставить в банк не позднее дня истечения срока действия предыдущего договора/ов страхования вместе с документом, подтверждающим единовременную оплату страховой премии на весь последующий период страхования (срок договора страхования должен составлять не менее 12 месяцев для КАСКО, ДОГО; для НС – до даты полного исполнения обязательств по кредиту) (л.д. 137-162).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» перечислил на счет заемщика денежные средства по кредитному договору в размере 983 480 рублей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО Страховая компания «Советская» договор страхования транспортного средства КАСКО по программе страхования «Удачное каско» сроком на 12 месяцев.

Кроме того, ФИО1 заключил с ООО Страховая компания «Советская» договор комплексного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы сроком на 5 лет.

Согласно условиям договора страхования, действие договора страхования прекращается с 00.00 часов дня, следующего за днем погашения задолженности страхователя банком, в указанном случае по заявлению страхователя страховщик возвращает часть уплаченной страховой премии за неистекший срок действия договора (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просит рассмотреть вопрос о расторжении договора страхования в связи с выбором другой страховой компании с возвратом страховой премии.

На свое заявление ФИО1 получил ответ о том, что расторжение договора страхования в одностороннем порядке и возврат страховой премии невозможен ввиду того, что отсутствуют документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО Банк «Советский» с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности, обоснованное тяжелым материальным положением.

На свое заявление получил письменный ответ об отказе в реструктуризации долга, в котором указано на неисполнение им своих обязательств по договору и необходимости исполнения своих обязательств по договору в связи с графиком задолженности и норм ст. 310 ГК РФ (л.д. 97,98,101,102).

В судебном заседании обстоятельства перечисления денежных средств банком на счет ФИО1 не оспаривались, равно как и не оспаривалось ФИО1 то обстоятельство, что взятые на себя обязательства по кредитному договору он исполнял ненадлежащим образом.

Кроме того из пояснений ФИО1 следует, что после истечения срока действия договора страхования КАСКО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая компания «Советская» он не продлевал договор страхования и банку о наличии уважительных причин, препятствующих продлению договора страхования при наличии непогашенной кредитной задолженности не предоставлял. 

Таким образом, судом достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе ФИО1 от своих обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, что привело к образованию кредитной задолженности и возможности реализации своих прав на взыскание с ответчика штрафа за неисполнение обязательства по ежегодному продлению договора страхования КАСКО. 

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 849 614 рублей 19 копеек из расчета: 

- основной долг – 553 499 рублей 05 копеек; 

- просроченный основной долг – 143 208 рублей 42 копейки;

- проценты – 91 639 рублей 81 копейки;

- пени – 17 998 рублей 80 копеек;

- штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса – 43 268 рублей 11 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса РФ об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг, но и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности.

Доводы ФИО1 о том, что в предложении о заключении смешанного договора не прописано, что он обязан приобретать полис КАСКО на весь период страхования, противоречат исследованным судом материалам дела, поскольку обязанность ФИО1 продлевать договор страхования КАСКО прямо предусмотрена Общими условиями потребительского кредитования, являющимися неотъемлемой частью договора кредитования, а доказательств наличия уважительных причин, препятствующих продлению ФИО1 договора страхования КАСКО по независящим от него причинам суду не представлено.

При этом согласно представленному истцу расчету задолженности по штрафу, его размер составляет 131 800 рублей, а истец просит взыскать с ФИО1 штраф в размере 43 268 рублей 11 копеек, что не превышает 5 % от ссудной задолженности, что не нарушает принципа несоразмерности штрафа последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма основного долга, подлежащая выплате по договору составляет 983 480 рублей, ФИО1 уплачено 286 772 рубля 53 копейки, остаток невыплаченной задолженности составляет 696 707 рублей 47 копеек (143 208.42 – неоплаченная сумма задолженности + 553 499 рублей 05 копеек – остаток основного долга, взыскиваемой досрочно), проценты за пользование займом составляют 91 639 рублей 81 копейку, пени – 17889 рублей 80 копеек (л.д.9-11). 

Представленный истцом расчет судом признается правильным, из указанного расчета задолженности усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашал, доказательств необоснованности расчета суду не представлены.

ФИО1 заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и пени, при этом ФИО1 ссылается на явную несоразмерность взыскиваемых денежных сумм последствиям нарушения им обязательств по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно материалам дела исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применять нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и пени судом не установлено.

При этом суд считает, что размер штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере 43 268 рублей 11 копеек и пени за несвоевременное погашение задолженности по кредитному обязательству в размере 17 998 рублей 80 копеек, заявленный к взысканию, является соразмерным последствиям нарушения своих обязательств ФИО1, а возможность применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование заемными средствами законом не предусмотрена. 

При установленных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО Банк «Советский» в полном объеме и взыскать в пользу АО Банк «Советский» с ФИО1 денежные средства в размере 849 614 рублей 19 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО Банк «Советский» удовлетворены в полном объеме, в пользу АО Банк «Советский» с ФИО1 подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 11 696 рублей 14 копеек, понесенные истцом (л.д.6).

Встречные исковые требования ФИО1 суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 указывает, что при заключении кредитного договора ему не было предоставлено право по своему усмотрению выбрать страховую компанию, услуга по страхованию жизни от несчастных случаев и болезней была навязана ему банком, что нарушает его права потребителя и нормы ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Обязанность по уплате ФИО1 задолженности по договору вытекает из требований ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и условий договора кредитования, согласованных сторонами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может быть возложена на гражданина в силу договора.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При установленных судом обстоятельствах спора суд приходит к выводу о том, что нормативные положения п. 2 ст. 7 закона «О потребительском кредите» банком нарушены не были, что подтверждается текстом заявления ФИО1 на предоставление кредита, при этом из условий договора также следует, что на момент заключения кредитного договора и договора страхования ФИО1 располагал необходимой информацией о предоставленном ему кредите, о сумме кредита, включающей в себя размер страховой премии, а также о том, что страхование осуществляется заемщиком добровольно путем заключения договора страхования со страховой организацией по выбору заемщика, и возможности получения кредита на иных условиях, не связанных с заключением договора страхования, и принял на себя все обязательства, определенные условиями договоров, при этом, материалы дела не содержат доказательств, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, а именно информация о предоставлении кредита, условиях его предоставления. Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитования и страхования и согласился со всеми его условиями.

Кроме того, ФИО1 при ознакомлении до подписания кредитного договора с условиями кредитования, в случае несогласия с ними мог отказаться от заключения договора кредитования и страхования, но подписал договор, приняв на себя согласованные с банком и страховой организацией обязательства.

В силу статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Суд не принимает ввиду его несостоятельности утверждение ФИО1 о том, что услуга по страхованию была ему навязана банком, и он не имел возможности отказаться от данной услуги. 

Указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, и, более того, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат положений, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, судом установлено, что действий, направленных на досрочное погашение кредита, что являлось бы основанием для расторжения договора страхования, истец не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что приобретение услуги по кредитованию было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию, и что услуга по страхованию ему была навязана, и не усматривает ущемления прав потребителя.

Поскольку содержание договора кредитования и договора страхования позволяет суду толковать условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договоров.

Кроме того, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не был лишен права обратиться к ответчику либо иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Подписание кредитного договора и договора страхования истцом свидетельствует о том, что условия с клиентом банком были оговорены, и они его устроили; договор был заключен на добровольных началах, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе связанным со свободой самостоятельного выбора заемщиком страховой компании и условий страхования, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности заключения договора, не установлено.

Более того, ФИО1 воспользовался заемными средствами банка, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. 

Указанное также согласуется с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у заемщика ФИО1 имелась возможность заключить кредитный договор и без условия об обязанности заключить договор комплексного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы, такая возможность ему была разъяснена банком и предоставлена, что ФИО1 собственноручно подтвердил своей личной подписью (л.д. 21).

Кроме того, ФИО1 добровольно выбрал программу и Тарифный план, предусматривающие в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья, возможность альтернативного выбора Тарифного плана без названного условия также была предоставлена банком ФИО1 при подписании им договора.

При таких обстоятельствах суд не считает включение условия об обязательном страховании ФИО1 в рамках выбранного им Тарифного плана нарушением принципа свободы договора в контексте ст. 421 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из требования о взыскании страховой премии по договору страхования, поскольку в основном требовании отказано, соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору в размере 849 614 (восемьсот сорок девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 696 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 14 копеек, а всего взыскать 861 310 (восемьсот шестьдесят одна тысяча триста десять) рублей 33 копейки.

Во встречном иске ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу Банк «Советский», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Советская» о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья