КОПИЯ

Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в составе председательствующего Гауз Н.В.,

при секретаре Захаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Понятовской Г.Е. 

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Болотовой Т.Н.,

представившей 

<

данные изъяты>

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УПК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно предъявленного обвинения, ФИО1, являясь согласно решения № единственного учредителя о создании 

<

данные изъяты> основной целью создания которого являлось осуществление коммерческой деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от ведения хозяйственной деятельности, зарегистрированного по юридическому адресу: 

<

данные изъяты> осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству зданий и сооружений, производству общестроительных работ.

<

данные изъяты> 

В 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация – это письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. 

ФИО1, в период 

<

данные изъяты> совершил преступление при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на общем режиме налогообложения и признанным в соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, 

<

данные изъяты>

Игнорируя обязанности, предусмотренные ст. 143, п. 1 ч.1 ст. 146, ст.153, ст. 154, ст. 163, ст. 164, ст. 166, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 173, ст. 174, НК РФ, ФИО1, в период с 

<

данные изъяты>, достоверно зная об обязанности уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектовналогообложения, отвечать за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате организацией в крупном размере,путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, с целью незаконного увеличения налоговых вычетов и расходов, ведущих к уменьшению суммы налога, желая оставить в своем распоряжении денежные средства, предназначенные к уплате в бюджет в качестве налога надобавленную стоимость, по сроку уплаты налога согласно п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, 

<

данные изъяты> 

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате организацией в крупном размере, с целью завышения налоговых вычетов, ФИО1 получил в свое 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в крупном размере, желая оставить в своем распоряжении денежные средства, предназначенные к уплате в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость, по сроку уплаты налога согласно п. 1 ст. 174 НК РФ 

<

данные изъяты> 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате организацией в крупном размере, ФИО1, действуя в нарушении перечисленных требований действующего законодательства, а также в нарушении ст. 38, ст. 39, ст. 143, ст. 146, ст. 153, ст. 154, ст. 162, ст. 163, ст. 164, ст. 170-174 Налогового кодекса РФ, фактически выполняя управленческиефункции в указанной организации, игнорируя указания и требования по порядку организации и введению бухгалтерского учета, составлению и предоставлению достоверной бухгалтерской отчетности, уплате установленных законом налогов, обеспечил внесение заведомо для него ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, размерах налогооблагаемой базы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> 

В завершение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, ФИО1 посредством телекоммуникационных каналов связи обеспечил предоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 

<

данные изъяты>

В связи с ходатайством защитника Болотовой Т.Н., заявленном при ознакомлении с материалам уголовного дела, судом проведено предварительное слушание. 

В предварительном слушании Болотова Т.Н. поддержала ранее заявленное ею ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемому ФИО1 разъяснены и понятны, согласен на прекращение дела по данному основанию.

ФИО1 заявленное защитником ходатайство поддержал, согласен на прекращение дела и освобождении его от ответственности в связи с истечением сроков давности, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены защитником и судом. Не желает проведения судебного заседания в общем порядке, так как не возражает против предъявленного обвинения и исковых требований.

Государственный обвинитель – не возражал против прекращения дела, пояснил, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Каких-либо других оснований для прекращения дела нет. ФИО1 не настаивает на проведении судебного разбирательства в общем порядке в целях установления его вины, против предъявленного обвинения не возражал.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" в случае заявления ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения. 

Для разрешения заявленного защитником Болотовой Т.Н. ходатайства судом частично исследованы материалы дела: постановление о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты>

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно предъявленного обвинения, событие преступления имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности по настоящему делу нет. Каких-либо сведений об уклонении ФИО1 от органов следствия и суда в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с учетом инкриминируемого ФИО1 периода преступления, датой совершения преступления следует считать ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об истечении на момент разрешения ходатайства защиты, срока давности уголовного преследования.

Согласно п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ с согласия подсудимого уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. В соответствие с ч.1 ст.239 и п.1 ст.254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлены обстоятельства, в том числе указанные в п.2 ч.3 ст.24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Возможность прекращения уголовного дела в предварительном слушании является средством соблюдения разумного срока рассмотрения и разрешения уголовного дела судом, основанным на общепризнанных принципах и нормах международного права, предусматривающих, в том числе, и право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство без неоправданной задержки.

При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, основания для прекращения дела, а также получить согласие лица, совершившего преступление, на прекращение дела по вышеуказанному основанию.

Подсудимый в ходе предварительного слушания выразил согласие с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не оспаривая квалификацию и объем предъявленного обвинения.

Учитывая, что в настоящее время истек 2- летний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию и осознает, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим, ходатайство его защитника о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. Каких-либо препятствий для прекращения дела на данной стадии судебного разбирательства судом не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному уголовному делу в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск первым заместителем прокурора 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> 

Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого. Таким образом, в связи с прекращением уголовного дела, заявленный гражданский иск не может быть рассмотрен в рамках уголовно-процессуального законодательства. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 

<

данные изъяты> «По делу о проверке конституционности положений статей 15,1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ….» применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

На основании изложенного, суд считает, что в целях соблюдения интересов общества и государства необходимо признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п.4 ч.1 ст. 236, ст. 239, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подаётся через суд, вынесший постановление. При подаче апелляционной жалобы стороны судебного разбирательства в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) Н.В. Гауз

Подлинник документа находится в 

<

данные изъяты>