Судья Мальцева О.А. Дело № 21-988/2018

Р Е Ш Е Н И Е

5 декабря 2018 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе защитника ФИО2 – Серовой В. В. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, составленному заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по городу Барнаулу ФИО3, ДД.ММ.ГГ выявлено, что ФИО2 в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в 2017 году осуществлено строительство объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, - без получения разрешения на строительство. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенным по жалобе ФИО2, постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение, в обоснование указывает, что возведенный ФИО2 объект является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей в виде заглубленного фундамента; каркасные стены из профилированной трубы; вертикальные стойки каркаса крепятся к фундаменту болтами; горизонтальные балки, связи крепятся к вертикальным стойкам болтами, сваркой. Здание снабжено сетями электро-, водоснабжения, системой канализации. Перемещение объекта без причинения значительных повреждений невозможно. Таким образом, на возведение объекта требовалось разрешение на строительство. Строительство объекта в отсутствие такого разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, подавшее жалобу, защитники ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения ФИО2, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 1 ст.9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, выражающиеся в строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в нарушение требований градостроительного законодательства – без получения разрешения на строительство. При этом установлению по делу об административном правонарушении подлежит статус объекта - является ли данный объект объектом капитального строительства, поскольку разрешение на строительство требуется для строительства, реконструкции именно объекта капитального строительства.

Отменяя постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, событие административного правонарушения надлежащим образом не установлено; доказательств, объективно свидетельствующих о том, что возведенный ФИО2 объект относится к объектам капитального строительства, в материалах дела не имеется. 

Данный вывод судьи подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» 

<

номер>С/18 от ДД.ММ.ГГ, в заключении экспертом сделан вывод о том, что исследуемый объект относится к объектам некапитального строительства, а также представленными ФИО2 актами экспертных исследований ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ, содержащими выводы о том, что объект не является объектом капитального строительства и не имеет признаков недвижимости, а перемещение объекта при необходимости возможно.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу 

<

номер> отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по исковому заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Администрации Центрального района города Барнаула к ООО «АКС», ОАО «Алтайжилкомхоз», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании снести самовольную постройку – здание шиномонтажной мастерской и автомоечного комплекса, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый 

<

номер>), которым иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом в постановлении содержится вывод о том, что возведенный объект является сооружением, на возведение которого не требуется получение разрешения на строительство. По делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ строение не является объектом капитального строительства и не имеет признаков недвижимости, то есть отсутствует прочная связь с землей. Перемещение строения без несоразмерного ущерба его назначению на другое место возможно.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, о том, что объект является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей, противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным вышеуказанными доказательствами, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется. Поскольку выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 17 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк