Дело № 2-239/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 13 января 2025 года 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багникян Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине иного лица дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, его страховщик по договору ОСАГО АО «Боровицкое страховое общество» выдало ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей (

<

данные изъяты>» / ИП ФИО3 (АвтоСфера), расположенной по адресу: 

<

адрес> тем, 

<

данные изъяты>» по данному адресу отсутствует, а ИП ФИО3 ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, заключенным с ответчиком, не осуществляет. 

Ссылаясь на то, что АО «Боровицкое страховое общество», таким образом, не смогло организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и не выплатило страховое возмещение, ФИО1 просит взыскать с ответчика установленную экспертом стоимость ремонта автомобиля в размере 392 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В письменных возражениях относительно иска АО «Боровицкое страховое общество» просит требования ФИО1 оставить без удовлетворения, снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. Указывает, что ФИО1 от ремонта транспортного средства по направлению страховщика уклонился, при этом, у ответчика имеется договор об осуществлении ремонта автомобилей на СТОА ООО «М88» / ИП ФИО3 (АвтоСфера). Таким образом, страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО. Размер имущественного вреда истцом не доказан, требуемый размер компенсации морального вреда носит завышенный характер. 

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения участники разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом. 

Дав оценку доводам истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 27 мин. у 

<

адрес> по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого механические повреждения получило транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № 27, принадлежащее ФИО6

Документы о данных дорожно-транспортном происшествии оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, в котором ФИО7 указал на свою вину в столкновении транспортных средств.

Гражданская ответственность обоих водителей в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховщиком потерпевшего ФИО1 являлся ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «Боровицкое страховое общество» заявление о наступлении страхового случая, осмотре поврежденного транспортного средства и возмещении убытков, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца осмотрен ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ им составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Р №, с без учета износа его запасных частей составляет 392 105 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

АО «Боровицкое страховое общество» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало ФИО6 направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «М88» / ИП ФИО3 (АвтоСфера), расположенную по адресу: 

<

адрес>Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с претензией, в которой указал на отсутствие у страховщика заключенного с указанной СТОА договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 392 105 рублей.

В ответе на претензию АО «Боровицкое страховое общество» сообщило истцу о наличии у него заключенного с ООО «М88» договора на ремонт поврежденных транспортных средств, предложило представить автомобиль на СТОА на ремонт в соответствии с указанным направлением. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца исполнено, возможность ремонта подтверждена заключенным АО «Боровицкое страховое общество» и ООО «М88» договором на ремонт поврежденных транспортных средств, оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на выдачу денежной выплаты не имеется.

Согласно пояснений ФИО1 СТОА ООО «М88» в указанном в направлении на ремонт месте отсутствует, ИП ФИО3 ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО по направлениям АО «Боровицкое страховое общество» не осуществляет. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В рассматриваемом случае именно на ответчике лежала обязанность предоставить доказательства надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, в том числе в части функционирования СТОА, направление на ремонт в которой было выдано истцу. 

В определении о принятии искового заявления ФИО1 к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ суд предложил ответчику представить доказательства осуществления станцией технического обслуживания ООО «М88» / ИП ФИО3 (АвтоСфера) деятельности по ремонту поврежденных транспортных средств по адресу: 

<

адрес>Г. 

Данное определение получено АО «Боровицкое страховое общество», однако, таковых доказательств суду представлено не было. Ответчик по существу лишь ограничился ссылкой на заключенный им с ООО «М88» договор на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №, без подтверждения фактического осуществления указанной деятельности на СТОА по адресу: 

<

адрес>Г.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «М88» расположено в городе Москве, филиалы либо представительства в городе Хабаровске у данного юридического лица отсутствуют. 

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что у АО «Боровицкое страховое общество» имеется договор на ремонт поврежденных транспортных средств, заключенный с ИП ФИО3 (в том числе договор, заключенный между ООО «М88» и ИП ФИО3 в порядке субподряда).

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта 5 зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхование требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее х актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информации потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Судом при принятии искового заявления ФИО1 к производству проверено содержание информации о перечне СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, на официальном сайте АО «Боровицкое страховое общество» в сети «Интернет» https://bsoinsur.ru/accident. Сведений о функционировании на территории 

<

адрес> СТОА ООО «М88» / ИП ФИО3 (АвтоСфера) в данном перечне не имелось. 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что АО «Боровицкое страховое общество» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, таким образом, доводы последнего о нарушении права потерпевшего на страховое возмещение по договору ОСАГО, не опровергнутые ответчиком, суд находит соответствующими действительности. 

В силу абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.

Поскольку возможность организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчиком не подтверждена, суд находит требование ФИО1 о выплате ему страхового возмещения правомерным и обоснованным. 

Установленная экспертом ИП ФИО4 стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца без учета его износа АО «Боровицкое страховое общество» не оспаривается. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, не установлено, оснований для постановки данных выводов под сомнение у суда не имеется.

В связи с этим, суд находит необходимым требования истца о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страховой выплаты удовлетворить и присудить ФИО6 страховое возмещение в размере 392 105 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке АО «Боровицкое страховое общество» страховое возмещение в пользу ФИО1 не осуществлялось, с ответчика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной ему страховой выплаты, то есть в размере 196 052 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Таким образом, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

АО «Боровицкое страховое общество» каких-либо доказательств исключительности случая нарушения права ФИО1 на своевременное исполнение обязательств страховщика, несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, необоснованности выгоды истца, а также того, что нарушение с его стороны имело место вследствие непреодолимой силы или по вине последнего, не представило. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также существо допущенного ответчиком нарушения прав потерпевшего и его длительность, суд находит установленный размер штрафа, подлежащий присуждению ФИО6, разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение АО «Боровицкое страховое общество» прав потребителя установлено, у ФИО1 возникло право требовать компенсации причиненного ему морального вреда, наличие которого в силу характера спорного правоотношения презюмируется.

Принимая во внимание продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, самоустранившегося от действий по заглаживанию причиненного вреда, характер нравственных страданий ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемый размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей является обоснованным, в связи с чем, данная компенсация подлежит взысканию с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 БК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с АО «Боровицкое страховое общество» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 303 рублей (12 303 + 3 000).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 392 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 196 052 рублей 50 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 15 303 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Р.Л. Якимов 

Решение суда в мотивированном виде составлено 18 марта 2025 года