КОПИЯ

Дело № 1-97/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года г. Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузеева М.Л.,

при секретаре Беляевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Дятьково Проничевой Л.П.,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимых: ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

защитников: Климина И.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № 441691 от 6 июня 2017 года,

Антонова М.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № 426985 от 6 июня 2017 года,

Симошиной Ж.Е.,

представившей удостоверение № и ордер № 443050 от 6 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом Брянской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году исправительных работ с удержание 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее несудимого,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

все троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО3, ФИО1 и ФИО2, находясь около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории указанного предприятия, предварительно распределив преступные роли и действия каждого. 

Осуществляя совместный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО3 и ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле ГАЗ-330210 «Газель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 подъехали к проходной 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, будучи сотрудником ООО 

<

данные изъяты> осуществляющей охрану территории данного предприятия, действуя по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, открыл последним въездные ворота на территорию предприятия. После чего ФИО3 и ФИО1, на автомобиле ГАЗ-330210 «Газель» проехали на территорию 

<

данные изъяты>», а ФИО2 остался на проходной наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО3 и ФИО1 На территории 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 с целью хищения чужого имущества, незаконно, через ворота проникли в помещение цеха №5, откуда они тайно похитили лом черных металлов, общим весом 1530 кг., принадлежащий 

<

данные изъяты>». После этого с похищенным подсудимые ФИО1 и ФИО3 выехали с территории предприятия и скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 15300 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в присутствии защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что существо предъявленного обвинения им понятно, они согласны с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитников. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитники Климин И.Н., Антонов М.Н. и Симошина Ж.Е. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО11, государственный обвинитель Проничева Л.П. не возражают против постановления приговора в отношении подсудимых в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у представителя потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция инкриминируемого подсудимым уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление и согласно ч.1 ст.18 УК РФ у него наличествует рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО3 имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление и согласно ч.1 ст.18 УК РФ у него наличествует рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, отягчающее обстоятельство, которым суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и в целях исправления подсудимых ФИО1 и ФИО3 назначает им наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд признает: полное признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном, их явку с повинной, возвращение похищенного, у ФИО1, кроме того, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Тяжких последствий по делу не наступило, а также учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО3 дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 характеризуются положительно, жалоб и заявлений на них по месту жительства не поступало, а так же учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления их без реального отбытия наказания и находит возможным применить к ним положения ст.73 УК РФ, и назначенное подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказание считать условным. 

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО2, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, он не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, он один воспитывает двоих малолетних детей и назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Поскольку ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ: три гипсовых слепка обуви, две пары мужских ботинок – уничтожить; копии документов на автомашину ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – хранить при материалах дела; автомашину ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО1; лом черного металла – оставить законному владельцу – 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года - каждому.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержание 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденным наказание считать условным с испытательным сроком ФИО1 и ФИО3 на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - каждому, ФИО2 на 1 (один) год, обязав осужденных являться в специализированный государственный орган для регистрации в определённые этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО1, ФИО3 и ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить осужденным без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: три гипсовых слепка обуви, две пары мужских ботинок – уничтожить; копии документов на автомашину ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – хранить при материалах дела; автомашину ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО1; лом черного металла – оставить законному владельцу – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> М.Л. Гузеев

<

данные изъяты>