Дело (УИД) № 

Производство № 2-1009/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 08 июля 2021 г. 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Брагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 в ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. возле 

<

данные изъяты> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 57 400 руб. Истец считал, что поскольку ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, при этом собственник автомобиля ФИО3 не исполнила свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности и без законных оснований передала ФИО4 управление автомобилем, с них обоих в солидарном порядке, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, должен быть взыскан ущерб в размере 57 400 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 57 400 руб., а также понесенные расходы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил заявление о признании заявленных истцом исковых требований.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Судом также установлено, что дд.мм.гггг. в 18 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3 и под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ответчику ФИО3 технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД не уступил дорогу технически исправному автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу и под его управлением, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках ДТП от дд.мм.гггг., а также в акте осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг..

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., выполненному Независимой экспертизой «Поддержка» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 57400 руб.

Объем повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., составляет 57400 руб.

Разрешая вопрос о лицах, на которых надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, а также обязанность по его возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> застрахована не была.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 как собственником источника повышенной опасности не представлено суду доказательств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, как и не представлено доказательств выбытия из ее обладания источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц, при этом, обязанность по предоставлению таких доказательств была возложена на нее. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 как законный владелец передала полномочия по владению источником повышенной опасности ответчику ФИО2, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения в виду отсутствия страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в установленном законом порядке, о чем ей было достоверно известно.

Указанные действия ответчика ФИО3 не отвечают требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности, в связи с чем при установленных в судебном заседании обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в результате неправомерного использования ответчиком ФИО2 транспортного средства, ответчик ФИО3, вопреки утверждению истца о солидарной ответственности, будет нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Определяя степень вины ответчиков, суд исходит из того, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством, допустил нарушение ПДД РФ и именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ответчик ФИО3 не проявила должной осмотрительности и ответственности, что сделало возможным использование ответчиком ФИО2 транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности его владельца, в связи с чем их степень вины составляет: ответчик ФИО2 - 70%, ответчик ФИО3 – 30 %.

Принимая во внимание установленную в судебном заседании степень вины, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в следующих размерах: с ответчика ФИО3 – 17220 руб., с ответчика ФИО2 - 40180 руб.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 только в части возмещения ущерба истцу в сумме 40180 руб., поскольку признание иска в сумме, ее превышающей, противоречит закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

За оказание автоэкспертных услуг ИП ФИО5 истцом было уплачено 6000 руб., что подтверждается договором № от дд.мм.гггг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1922 руб., что подтверждается чеком по операции, представленным в материалы дела.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме пропорционально установленной судом степени их вины: с ответчика ФИО2 – 5544 руб. 40 коп. (6000 руб. х 70% + 1922 руб. х 70%), с ответчика ФИО3 – 2376 руб. 60 коп. (6000 руб. х 30% + 1922 руб. х 30%)

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им в размере 25 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от дд.мм.гггг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.. 

Ответчиком ФИО2 было заявлено о завышенности расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. пропорционально степени их вины: с ответчика ФИО2 – 10500 руб. (15000 руб. х 70%), с ответчика ФИО3 – 4500 руб. (15000 руб. х 30%).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ответчика ФИО2 в сумме 16044 руб. 40 коп., с ответчика ФИО3 – 6876 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 40180 руб., а также судебные расходы в сумме 16044 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 17 220 руб., а также судебные расходы в сумме 6 876 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи О.Н. Жаворонкова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

А.В. Брагина