Дело №2-249\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 14 мая 2019 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием истца ФИО3, 

помощника прокурора Любинского района Никульшиной Е.В., 

представителя ответчика Министерства финансов РФ Представитель №1, 

представителя Следственного Управления СК по Омской области Представитель №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Омской области, Управлению внутренних дел Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Омской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями Министерству финансов Омской области о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. 

В исковом заявлении указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда он работал в должности 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району, инспекцией по личному составу УМВД России по Омской области в отношении него была проведена проверка с целью последующего увольнения его из органов внутренних дел по не реабилитирующим основаниям, связанным с расследованием в ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ годах уголовного дела, где он подозревался в совершении уголовного преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ году дело было прекращено, но в постановлении о прекращении были указаны два взаимоисключающих основания - отсутствие состава преступления и издание акта амнистии. Имея стаж работы в ОМВД 

<

данные изъяты> лет, он, опасаясь судебно-следственной ошибки, вынужден был в ДД.ММ.ГГГГ года уволиться по собственному желанию из ОВД. ДД.ММ.ГГГГ следственным комитетом было возобновлено расследование данного дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В связи с тем, что в результате незаконного уголовного преследования он вынужден был уйти со службы, ему был причинен материальный ущерб в виде недополученной выгоды, моральный вред. Кроме того, ему пришлось нести судебные расходы на оплату услуг адвоката. Самим фактом расследования в отношении него уголовного дела была «брошена тень» на его безупречную репутацию. 

Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в сумме 29 000 рублей. 

Определением Любинского районного суда Омской области в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу были привлечены Управление внутренних дел Омской области, Министерство финансов Российской Федерации, Следственное Управление СК России по Омской области.

Определением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Омской области, Управлению внутренних дел Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному Управлению СК России по Омской области в части требований о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации, о взыскании судебных издержек, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, прекращено на основании с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, суду показал, что он осуществлял трудовую деятельность в ОГИБДД Любинского района более 

<

данные изъяты> лет. 

<

данные изъяты> лет назад в отношении него и еще одного сотрудника ГИБДД было возбуждено уголовное дело по признакам 

<

данные изъяты> УК РФ, данное уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления и вследствие акта амнистии. В ходе проведения в отношении него служебной проверки отделом собственной безопасности УМВД России по Омской области в ДД.ММ.ГГГГ года он, опасаясь судебно-следственной ошибки, уволился из ОВД, несмотря на то, что был полон сил и собирался работать еще продолжительное время. Это случилось потому, что сотрудники УМВД России по Омской области, проводящие проверку, говорили ему, что результатом проверки может стать его увольнение по не реабилитирующим основаниям в связи с расследованием в отношении него уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ году. В этот период он обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, производство по жалобе прекратили, так как прокурором района ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, расследование данного уголовного дела было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного комитета уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию. В результате уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, пострадала его репутация, он вынужден был морально переживать в течение длительного времени - в ДД.ММ.ГГГГ году, когда было начато расследование дела, а также в ДД.ММ.ГГГГ году – когда проводились следственные действия. В этот период он был привлечен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения- подписка о невыезде. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году, когда к этому делу вернулись снова, следователь, проводя следственные действия, допрашивал его, делал запросы в медицинские и другие службы, указывая, что в отношении него расследуется уголовное дело, что вызывало у жителей поселка негативное отношение к нему. Моральный вред выразился в том, что он, имея 

<

данные изъяты>-летний стаж безупречной службы, находясь в должности 

<

данные изъяты> ГИБДД, вынужден был испытывать переживания в связи с расследованием уголовного дела, допросом его в качестве подозреваемого, избранием в отношении него подписки о невыезде. Просил в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчиков 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Представитель №1., действующий доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с уголовным преследованием. 

Представитель Министерства финансов Омской области Представитель №3, действующая по доверенности, в судебном заседании участия не принимала, в письменном ходатайстве просила исключить Министерство из числа ответчиков, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика. 

Представитель ответчика Следственного Управления СК по Омской области Представитель №2, действующий по доверенности, исковые требования истца не признал, суду показал, что размер заявленных требований о возмещении морального вреда является завышенным. Кроме того, истцом не представлено доказательств о том, что личные неимущественные права истца были нарушены в связи с уголовным преследованием. Суду не представлено медицинских и иных документов, свидетельствующих о возникших в связи с уголовным преследованием заболеваниях. Указал также, что в отношении подозреваемого не избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы, подписка о невыезде, избранная ДД.ММ.ГГГГ, отменена ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение со службы произошло по добровольному волеизъявлению истца, от должности он не отстранялся. 

Представитель ответчика Управления внутренних дел Омской области Представитель №4 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве указала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между ними. 

Выслушав стороны, прокурора, полагавшую возможным удовлетворить иск с учетом требований закона о разумности, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя прокуратуры Любинского района от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников РЭП ГИБДД Любинского РОВД ФИО1 и ФИО3 по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя прокуратуры Любинского района уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО1. по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии, устраняющего применение наказания за совершенное деяние.

Постановлением заместителя прокурора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, возобновлено производство по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя прокуратуры Любинского района уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений и в связи с актом амнистии. 

Постановлением прокурора Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление старшего следователя прокуратуры о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, уголовное дело направлено на расследование в МСО СУ СК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Любинского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по Омской области прекращено уголовное дело в отношении сотрудников РЭП ОГИБДД Любинского РОВД ФИО1 и ФИО3 по факту 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В соответствии с частью 2 настоящего постановления за ФИО1 и ФИО3 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, суд, проанализировав по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников РЭП ОГИБДД ФИО3 и ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. В ходе расследования дела ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО1 было прекращено вследствие акта об амнистии. ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела было отменено, возобновлено производство по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 вновь было прекращено в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений и в связи с актом амнистии. ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя прокуратуры о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 отменено, уголовное дело направлено на расследование в МСО СУ СК РФ.

В ходе расследования уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ФИО3 были сделаны запросы в администрацию поселения, БУЗОО «

<

данные изъяты>», военному комиссару 

<

адрес>.

Из заключения начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Омской области по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководством УМВД России по Омской области принято решение о проведении инспекцией по личному составу проверки по информации, указанной в рапорте начальника ОРЧ УМВД России по Омской области по факту прекращения в отношении начальника ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО3 уголовного дела в связи с актом амнистии. ДД.ММ.ГГГГ руководством УМВД России по Омской области принято решение о проведении служебной проверки в отношении 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО3 в связи с решением вопроса о дальнейшем прохождении им службы в органах внутренних дел. Проверкой установлено, что основания для прекращения службы в органах внутренних дел 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО3 по п. 7 ч. 2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» отсутствуют. Рекомендовано рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы в отношении 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО3 по результатам предварительного расследования Любинским МСО СУ СК РФ ПО Омской области по уголовному делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении сотрудников РЭП ОГИБДД Любинского РОВД ФИО1 и ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 был подвергнут уголовному преследованию, подозревался в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, производство по делу было прекращено вследствие акта амнистии, дважды постановление о прекращении дела было отменено, расследование по делу возобновлялось, в ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Оценивая доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с уголовным преследованием, суд находит их обоснованными, так как сам факт возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника РЭП ОГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ году, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, неоднократное возобновление производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах отрицательно сказывались на репутации должностного лица ФИО3, причиняли моральные страдания. Обстоятельства расследования данного дела способствовали принятию им решения об увольнении со службы.

Из представленных материалов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он занимал должность 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району. В период проведения в отношении него служебной проверки, начатой в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по выслуге лет. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД ФИО3 был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате уголовного преследования ФИО3 причинен моральный вред, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в размере 30 000 рублей, при этом указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу вреда, и не приведет к неосновательному обогащению последнего. 

Из положений ст. 94 ГПК РФ, следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, которые заявитель просит взыскать, складываются из расходов, понесенных по оплате за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование указанного требования суду представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым исполнитель выполняет услуги по оказанию юридической помощи, связанной с ведением уголовного и гражданского дела в связи с привлечением доверителя к уголовной ответственности, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. 

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства понесенных им расходов на оказание юридических услуг. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов.

Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, количество затраченного на это время, а также результаты рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 8 000 рублей будет соответствовать характеру и объему оказанной адвокатом ФИО2 юридической помощи, а заявленная к взысканию сумма в размере 15 000 рублей превышает разумные пределы. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова