АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №КА-64/2023

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО6, при помощнике судьи ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО8, обвиняемого ФИО1, защитника ФИО3 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО7 на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО11 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, холостого, проходящего военную службу по контракту с мая 2022 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УКРФ, срока содержания под стражей на срок 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего ФИО6, выступления защитника ФИО3 и обвиняемого ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО8, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УКРФ. 

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 передано в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону (далее – ВСО), которое принято к производству старшим следователем-криминалистом ВСО.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия первого заместителя руководителя ВСО, обратился в Ставропольский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство следователя, судья названного гарнизонного военного суда вынес постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ 

В апелляционной жалобе защитник Лисов, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ, считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В обоснование жалобы ее автор указывает, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку выводы органов следствия о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию не подтверждаются представленными материалами досудебного производства. 

Также, по мнению защитника, выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, основаны на предположениях, поскольку не подтверждаются достоверными сведениями.

По мнению защитника, ссылка органов предварительного следствия на возможность ФИО1 скрыться на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 более не является военнослужащим. 

Кроме того, защитник указывает на то, что судья при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходил лишь из тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что действующим законодательством не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лисова – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводилось формально или с обвинительным уклоном, а судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания не усматривается. Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были. 

Все представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В судебном постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 109, 110 УПК РФ, что соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из требований ст. 99 УПК РФ, при разрешении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Следовательно, с учетом положений ст. 99, ч. 1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей лицу, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, законодателем предписано исходить именно из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности обвиняемого, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Из представленных в суд материалов усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено и расследовалось в соответствии законом, а ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей инициировано и поддержано уполномоченными на то лицами в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в суд материалы содержат достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в возможной причастности к совершению инкриминированного ему преступного деяния, чему оценка в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, была дана еще при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВС РФ, судья, как это следует из протокола судебного заседания, проверив конкретные сведения, указывающие на возможную причастность к совершенному преступлению именно ФИО1, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности указанного лица к совершенному преступлению и дал этим сведениям оценку в своем решении, не затронув вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. 

Выводы судьи об обоснованности подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершенному преступлению основаны на протоколах личного досмотра ФИО1, изъятия вещей, исследования предметов, его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, справке об исследовании экспертного учреждения, содержащих данные, что при ФИО1 обнаружены явные следы преступления.

Проанализировав указанные сведения и оценив их в совокупности с данными о личности ФИО1, судья, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, а потому правильно не усмотрел оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и признал невозможным применить к нему иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий. 

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку вышеуказанные обстоятельства, включая тяжесть предъявленного обвинения, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, а также данные о его личности, в своей совокупности свидетельствовали о наличии достаточных оснований полагать, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо предпринять иные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Таким образом, тщательный анализ и правильная оценка исследованных в ходе судебного разбирательства материалов, представленных сторонами, позволили судье прийти к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Ввиду изложенного утверждение автора апелляционной жалобы о том, что вывод судьи о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей не подтверждается материалами досудебного производства, следует признать несостоятельным.

Что же касается утверждений автора апелляционной жалобы об отсутствии в настоящее время у ФИО1 реальной возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, то оно также является несостоятельным, поскольку факт выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий не исключает возможности воспрепятствовать производству по делу, в том числе и путем оказания давления на свидетелей до их допроса в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суждение защитника об отсутствии у ФИО1 возможности скрыться от органов предварительного следствия на территории Республики Армении, т.е. по месту военной службы, так как у него отсутствует статус военнослужащего, не основано на материалах досудебного производства, согласно которым он в настоящее время является военнослужащим по контракту одной из воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию его здоровья, в материалах досудебного производства не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ставропольский гарнизонный военный суд и назначено к рассмотрению, не колеблет выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также относительно законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления судьи.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судьей гарнизонного военного суда не допущено, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

ФИО5 ФИО6