Дело № 2-2884/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А. при секретаре судебного заседания Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 630000 руб., в качестве неосновательного обогащения ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142226 руб. 33 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик, получив денежные средства от 

<

данные изъяты> по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., распорядился ими. Возврат денежных средств не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), по условиям которого 

<

данные изъяты>» уступило право требования по договорам займа, заключенных с ответчиком, в пользу истца, о чем ФИО3 был уведомлен. В связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в соответствии со ст.ст. 1102 ГПК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в вышеуказанных размерах.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – по доверенности ФИО4 явился. Исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласился, по доводам изложенным в письменном отзыве - возражении на иск.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указывает, что ответчик получив денежные средства, распорядился ими и их не возвращает, при этом указывает, что письменные договоры займа указанные в платежных поручениях отсутствуют, факт их заключения ответчик отрицает. 

Как установлено в судебном заседании 

<

данные изъяты>» на счет ответчика ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 630000 руб., в том числе по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.. В графе назначение платежа указано «по договору беспроцентного займа». 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «ТиОНСтройинвест» уступило право требования по договорам займа, заключенным с ответчиком, в пользу истца, о чем ФИО3 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в свою очередь указывает, что состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> в должности главного бухгалтера и денежные средства переводились на его счет по устному распоряжению генерального директора, далее переводились на лицевой счет заместителя генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 для финансирования производственной деятельности компании, что как указывает ответчик подтверждается решениями 

<

адрес>.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, истцу ФИО3 было отказано в удовлетворении иска. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 перечисляя денежные средства на счет ФИО5 знал об отсутствии обязательств перед ним. Вместе с тем в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснял, что денежные средства перечислялись на счета ФИО5 как заместителя главного джиректора 

<

данные изъяты> через ФИО3 как главного бухгалтера 

<

данные изъяты>» в качестве финансирования производственной деятельности 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>» являющегося аффилированным лицом. Так же в ходе рассмотрения дела представителем 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» было подтверждено, сто учредителем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» применялось перечисление денежных средств для финансирования производственной деятельности ООО 

<

данные изъяты> через счета ФИО5, через различных лиц, в том числе ФИО3, работавшего главным бухгалтером в 

<

данные изъяты>

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что действительно 

<

данные изъяты>» перечисляло на расчетный счет ответчика ФИО3 денежные средства, что так же подтверждает ответчик, однако как установлено судом данные денежные средства переводились на лицевой счет ответчика в период его работы в 

<

данные изъяты>» в должности главного бухгалтера.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований либо факт передачи ответчику денежных средств на основании письменного соглашения сторон.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Проверяя доводы истца по заявленным им требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства в испрашиваемой сумме перечислены на счет ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения каких-либо обязательств, которые ответчиком не исполнены. Истцом не представлено фактов, свидетельствующих о недобросовестности получателя денежных средств.

Довод истца о том, что ответчик должен вернуть истцу денежные средства в размере 630000 руб. по основаниям ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения, доказательствами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. 

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

Отсюда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а так же нет оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме. В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья