дело № 2-104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Смолке Н.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.17 года в 12 часов 04 минут на проспекте ФИО6 около д. 10 г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника истца ФИО1, и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2

Виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

***>, является такси, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком ИП ФИО2, который передал управление транспортного средства ФИО3, не застраховав его гражданскую ответственность.

С целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного своему имуществу, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № 31/17 от 28.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154 041 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 6 500 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 154 041 рубль, расходы на услуги оценщика в размере 6 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 280 рублей 82 копейки, расходы на составление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по копированию документов в размере 700 рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 23.10.2017 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 18.12.2017 года, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований к нему, пояснил, что автомобиль находился у него в личном пользовании, как такси его не использовал, автомобиль продан ФИО3 до дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 14.04.2017 в 12 часов 04 минуты у д. 10 по пр-ту ФИО6 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО1, и транспортного средства «ВАЗ2115», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 требований п.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, участниками процесса не оспаривались.

Согласно карточке учета ТС на 02.05.2017 года, транспортное средство LADA211540, государственный регистрационный знак №, с 03.06.2016 года зарегистрировано за ФИО2

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из материалов, дела 11.04.2017 ФИО2 (Продавец) передал в собственность ФИО3 (Покупателя) транспортное средство – автомобиль LADA-211540, регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017 года.

Актом приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 11 апреля 2017 года подтверждается факт передачи ФИО2 транспортного средства LADA-211540, регистрационный номер №, ФИО3 Акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля) подписан сторонами. 

Надлежащих доказательств, опровергающих исполнение сделки суду не представлено. 

Согласно материала проверки по факту ДТП, ответчик ФИО3 управлял транспортным средством при отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из того, что вина ФИО3 в причинении истцу материального ущерба установлена, ответчиками не оспаривалась, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд приходит выводу о том, что на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Согласно экспертного заключения №31/17 от 28.06.2017 года, выполненного экспертом-техником ФИО7, механические повреждения и следы, имеющиеся на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер №, по характеру и локализации соответствует механизму образования при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ2115, с технической точки зрения, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 14 апреля 2017 года по адресу: 

<

...>. Все повреждения относятся к данному ДТП и вызваны ударом другого ТС в левую часть рассматриваемого автомобиля.

Размер материального ущерба автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер №, VIN: № составляет 154 041 рублей.

Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Суд доверяет заключению эксперта ФИО7 №31/17 от 28.06.2017 года, принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

В части определения стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться выводами экспертного заключения от 28 июня 2017 года, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца стоимость ущерба в размере 154 041 рубль. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов по копированию документов. 

Согласно акта №31 от 28.06.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру №31 от 22.06.2017 истцом оплачено оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, в размере 6500 рублей.

Расходы на копирование документов в размере 700 рублей подтверждены копией квитанции серии ЛХ №001633 от 25.07.2017. 

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с удовлетворением заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, расходов по копированию документов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтверждены копиями договора на оказание услуг от 25.07.2017 года и расписки ФИО4 от 25.07.2017. 

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, факт отзыва истцом доверенности, выданной ФИО4, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 280 рублей 82 копейки.

Исходя из размера взысканной суммы, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 4 280 рублей 82 копейки. Расходы истца при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины подтверждены платежным поручением №704 от 09.08.2017. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности представителю истца в размере 1 200 рублей.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, что доверенность 69АА №1928080, выдана истцом только для представления его интересов в суде именно по данному делу, стороной истца не представлено, следовательно в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования ФИО1 ча удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ча материальный ущерб в размере 154 041 рубль, расходы на услуги оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 280 рублей 82 копейки, расходы по копированию документов в размере 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего 175 521 рубль 82 копейки.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на услуги представителя, взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Заявленные требования ФИО1 ча к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.