Дело № 1-240/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна 11 декабря 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Говоровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Назарова А.А.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО2,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката Березиной С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, адвоката Шипулиной О.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование; холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, 

<

дата> года рождения; работающего, с его слов, грузчиком в ООО «

<

данные изъяты>»; не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее(полное) образование; не работающего; разведенного, детей не имеющего, судимого:

-

<

дата> Сормовским районным судом г. Н.Новгорода по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161(3 преступления), ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ(с учетом изменений, внесенных постановлением Варнавинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев; 

<

дата> освобожден по отбытию наказания;

-

<

дата> Балахнинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 160, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3, ФИО4 совершили преступления против собственности на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

1эпизод). 23 мая 2017 года в вечернее время ФИО3 и ФИО4, нигде официально не работая, не имея легального постоянного источника дохода, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. Больничная п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области, договорились между собой о совершении кражи чужого имущества из Филиала государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» - «Балахнинский противотуберкулезный диспансер(Филиал ГБУЗ НО «ДПТД «Балахнинский противотуберкулезный диспансер»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью извлечения материальной выгоды.

С этой целью 23.05.2017 г. около 22 час. 00 мин. ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к входной двери помещения прачечной Филиала ГБУЗ НО «ДПТД «Балахнинский противотуберкулезный диспансер» по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, найдя рядом с входной дверью помещения прачечной Филиала ГБУЗ НО «ДПТД «Балахнинский противотуберкулезный диспансер» металлический прут, передал его ФИО4, который, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с помощью указанного металлического прута сломал запорное устройство на входной двери. После этого ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, незаконно проникли в помещение прачечной Филиала ГБУЗ НО «ДПТД «Балахнинский противотуберкулезный диспансер».

Незаконно проникнув в помещение прачечной, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее Филиалу ГБУЗ НО «ДПТД «Балахнинский противотуберкулезный диспансер»:

-котел алюминиевый 20 литров стоимостью 1 175, 00 рублей;

-котел алюминиевый 20 литров стоимостью 968, 00 рублей;

-тринатрий фосфат 4 упаковки массой 0,9 кг каждая стоимостью 58, 33 рублей за 1 упаковку на общую сумму 233, 32 рублей;

-отбеливатель БОС 2 упаковки массой 0,6 кг каждая стоимостью 82, 86 рублей за 1 упаковку на общую сумму 165, 72 рублей;

-1 упаковку дезинфицирующего средства «Дезолвер Клин» массой 3, 8 кг стоимостью 2 665, 59 рублей, а всего на общую сумму 5 207, 63 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО5 и ФИО3, действуя умышленно совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений тайно похитили обнаруженное в помещении прачечной, и принадлежащее ФИО6 имущество - магнитофон «Самсунг» модели «RCD-590» стоимостью 1 500, 00 рублей.

Всего таким образом, ФИО5 и ФИО3 похитили имущества на общую сумму 6 707, 63 рублей.

После чего, ФИО5 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

2 эпизод). 21 июля 2017 года около 09 час. 00 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Бристоль», расположенный в 

<

...> Нижегородской области, для приобретения сигарет.

Находясь в помещении магазина и приобретая сигареты, ФИО3 на кассовой зоне увидел не принадлежащее ему портмоне, которое до этого оставил ФИО2, совершавший ранее покупку, и, не имея постоянного легального источника дохода, предполагая, что в данном портмоне находятся денежные средства, решил похитить портмоне.

С этой целью, ФИО3, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с прилавка у кассы, принадлежащие ФИО2 портмоне, в котором находились банковская карта «Кукуруза», дисконтная карта магазина «Строй-ка!», дисконтная карта магазина «Хозяинъ», не представляющие материальной ценности для ФИО2, и денежные средства в сумме 10 100, 00 рублей.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10 100 рублей, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми в присутствии защитников заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 10-13, 15-18) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4, каждый, свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, согласились с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитники Березина С.В., Шипулина О.Л. поддержали ходатайства подсудимых, не оспаривая предъявленное ФИО3, ФИО4 обвинение.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО2, ФИО6, представитель потерпевшего ГБУЗ НО «ДПТД «Балахнинский противотуберкулезный диспансер» ФИО7.(по доверенности) также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3, ФИО4 без проведения судебного разбирательства(т. 2 л.д. 4, 6, 8).

Судом удостоверено, что ФИО3, ФИО4, каждый, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемых ФИО3, ФИО4, каждому, преступлений не превышают 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются: 

-по факту хищения имущества Филиала ГБУЗ НО «ДПТД «Балахнинский противотуберкулезный диспансер», ФИО6 23 мая 2017 года - по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

-по факту хищения имущества ФИО2 21 июля 2017 года – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО4 судом квалифицируются: 

-по факту хищения имущества Филиала ГБУЗ НО «ДПТД «Балахнинский противотуберкулезный диспансер», ФИО6 23 мая 2017 года - по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ»(т. 1 л.д. 206) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном(по каждому эпизоду преступления)(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка(по каждому эпизоду преступления)(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(по каждому эпизоду преступления)(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого и его показаний о том, что причиной совершения преступлений явилось нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3(по каждому эпизоду преступления), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя(ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом:

ранее не судим(т. 1 л.д. 201), ранее привлекался к административной ответственности(т. 1 л.д. 208), удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации(т. 1 л.д. 207, 209), состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> и городского округа 

<

адрес>(т. 1 л.д. 202), не состоит на учете у врача психиатра-нарколога(т. 1 л.д. 206).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений применены быть не могут, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, ФИО3 следует назначить наказание:

-по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ;

-по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, 

- в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО3 к совершенным преступлениям, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела сведений, представленных ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», ГБУЗ НО «НОПНБ №»(т. 1 л.д. 212-213, 215-217), сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, является рецидив преступлений(п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не установил наличие оснований и условий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом:

ранее судим(т. 1 л.д. 221-245), ранее привлекался к административной ответственности(т. 1 л.д. 220), неудовлетворительно характеризуется по месту жительства(т. 1 л.д. 219), не состоит на воинском учете военного комиссариата 

<

адрес> и городского округа 

<

адрес>(т. 1 л.д. 218), не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога(т. 1 л.д. 212, 213); выявляет признаки употребления наркотических веществ с вредными последствиями, однако, наркоманией не страдает(т. 1 л.д. 215-217).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, ФИО4 следует назначить наказание:

-по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО4, суд считает невозможным исправление ФИО4 без изоляции от общества, в силу чего не находит правовых оснований к применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание факт установления вины ФИО4 в совершении преступления, совершенного до вынесения приговора Балахнинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательное наказание ФИО4 надлежит назначить правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Балахнинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3, ФИО4 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлениями. 

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 44 УПК РФ потерпевшими ГБУЗ НО «ДПТД «Балахнинский противотуберкулезный диспансер», ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба: потерпевшим ГБУЗ НО «ДПТД «Балахнинский противотуберкулезный диспансер» - в размере 3 064, 63 руб.(т. 1 л.д. 52); потерпевшим ФИО2 – в размере 10 100, 00 руб.(т. 1 л.д. 157).

Гражданские иски потерпевших подсудимыми ФИО3, ФИО4 признаны, и подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств.

Поскольку по делу удовлетворен гражданский иск ФИО2, суд принимает решение в целях исполнения приговора в части гражданского иска ФИО2, при отсутствии у осужденного ФИО3 возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, обратить взыскание на вещественные доказательства телефон Нокиа-216 серийный № и № с зарядным устройством к нему, кассовым чеком и упаковочной коробкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимых взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по данному уголовному делу, ФИО4 надлежит изменить, взяв ФИО4 под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ срок отбывания наказания ФИО4 надлежит исчислять со дня постановления приговора.

При назначении ФИО4 вида исправительного учреждения, суд применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО3, ФИО4 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживались, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении них не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновными

ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Назначить наказание ФИО3:

-по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, - в виде лишения свободы на срок 1(один) год 10(десять) месяцев;

-по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, - в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на ФИО3 на период испытательного срока обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначить наказание ФИО4:

-по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, - в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Балахнинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО4 наказание виде лишения свободы на срок 3(три) года 10(десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить, взяв его под стражу в зале суда 

<

дата>.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 

<

дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время отбытия наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданские иски ГБУЗ НО «ДПТД «Балахнинский противотуберкулезный диспансер», ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ГБУЗ НО «ДПТД «Балахнинский противотуберкулезный диспансер» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 3 064, 63 руб.(три тысячи шестьдесят четыре рубля шестьдесят три копейки).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 10 100, 00 руб.(десять тысяч сто рублей).

В целях исполнения приговора в части гражданского иска ФИО2, при отсутствии у осужденного ФИО3 возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, обратить взыскание на вещественные доказательства: телефон Нокиа-216 серийный № и № с зарядным устройством к нему, кассовым чеком и упаковочной коробкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балахнинскому району.

Вещественные доказательства по делу: 

-диск с видеозаписью, след ткани и след обуви на фототаблице– хранить в деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-портмоне, дисконтную карту магазина «Хозяинъ», дисконтную карту магазина «Строй-ка», банковскую карту «Кукуруза» № - считать переданными законному владельцу ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-магнитофон «Самсунг» модели «RCD-590» - считать переданным законному владельцу ФИО6 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-два алюминиевых котла - считать переданными законному владельцу Филиалу ГБУЗ НО «ДПТД «Балахнинский противотуберкулезный диспансер» в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении их помощью защитников по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова

.