Дело № 2-1455/2021 УИД: 66RS0010-01-2021-002304-11

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., 

при секретаре Фальковской Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и просит взыскать суммы долга по кредитному договору № №... от 29.12.2014 года. Требование мотивировано тем, что КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № №... от 29.12.2014 года. По условиям договора банк обязался предоставить кредит в сумме 107416, 18 руб. на срок до 27.12.2024 года из расчета 30,90 % годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и произвести оплату процентов. Должник обязательства по договору надлежащим образом не исполнил при этом в период с 28.05.2015 по 19.04.2021 должником не вносились платежи. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик в случае невозврата кредита обязан выплатить неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Истец просит взыскать с ответчика: 

- 107332,19 руб. – сумму невозвращенного долга по состоянию на 27.05.2015 года, 

- 9507,13 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 30,90 % годовых, со состоянию на 27.05.2015 года; 

- 195541,02 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 30,90 % годовых, рассчитанную по состоянию с 28.05.2015 года по 19.04.2021 года; 

- 100000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 мая 2015 года по 19 апреля 2021 года; 

- проценты по ставке 30,90 % годовых на сумму основного долга 107332,19 руб. за период с 20 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; 

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 107332,19 руб. за период с 20.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности. 

Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключён договор уступки права требования (цессии) № №... года. Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключён договор уступки прав требования от 11.08.2020 года, обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 года. Между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требований № №... года, в рамках которого к новому кредитному перешло право требования задолженности к ФИО2, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному месту проживания: г. (место расположения обезличено) однако направленное судебное извещение возвращено в адрес суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительности причин неявки и не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства. 

Изучив доводы искового заявления и возражения истца на поступившие доводы ответчика, доводы ответчика и его представителя, письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В материалы дела представлены следующе доказательства в подтверждение факта возникновения кредитных правоотношений между ответчиком ФИО2 и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) – кредитный договор от 29.12.2014 года с индивидуальными условиями № №..., по условиям которого ФИО3 получила кредит на следующих условиях: 107416,18 руб. на 120 календарных месяцев, с ежемесячной рассрочкой по 2903, 00 руб. в месяц, процентная ставка годовых – 30,90 %, срок возврата кредита 27.12.2024 года (л.д. 21- 24). Договор подписан заемщиком и по условиям договора она приняла на себя обязательства вернуть денежную сумму и произвести оплату процентов. 

Таким образом, условиями договора, которые ответчиком не оспаривались, предусмотрены права и обязанности сторон кредитного соглашения, их ответственность, порядок платежей. Факт получения кредитных средств не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Банком принятые на себя обязательства исполнены. 

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами в предусмотренном законом порядке, с соблюдением формы договора и его существенных условий заключён кредитный договор, который подлежит исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заёмщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с кредитным договором от 19.12.2014 года № 10-123984 исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должна осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячно, однако истец указывает, что заёмщиком ФИО2 допущено нарушение исполнения обязательств и денежные средства не вносятся с 28.05.2015 года. 

При таких обстоятельствах, у Кредитора возникли предусмотренные кредитным соглашением и положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ основания для требования от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Согласно представленному ИП ФИО1 расчёту задолженность заёмщика составила: 107332,19 руб. – сумма основного долга, 9507,13 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 30,90 % годовых по состоянию на 27.05.2015 года, 195541,02 руб. – сумма неоплаченных процентов за период с 28.05.2015 по 19.04.2021 года, 1155967,69 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 28.05.2015 по 19.04.2021 года. 

Учитывая, что доказательств возврата суммы кредита в полном объеме стороной ответчика в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах, возникли предусмотренные кредитным договором основания, установленные положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ для требования от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Таким образом, исходя из представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства: 

- 107332,19 руб. – сумма невозвращенного долга по состоянию на 27.05.2015 года, 

- 9507,13 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 30,90 % годовых, по состоянию на 27.05.2015 года; 

- 195541,02 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 30,90 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 года по 19.04.2021 года. 

Начисление процентов за пользование кредитом следует производить до момента фактического исполнения кредитного обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

По условиям кредитного договора и общими условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» установлена ответственность заемщиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Таким образом, в установленном законом порядке сторонами была согласована ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер суммы основного долга, период в течение которого ответчиком не возвращены денежные средства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходя из соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, полагает целесообразным признать, что сумма неустойки за период с 28.05.2015 года по 19.04.2021 года несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает целесообразным уменьшить сумму до 20000 рублей. 

Начисление суммы пени из расчета 0,5 % на сумму долга в сумме 107332,19 руб. следует производить, начиная с 20.04.2021 года по день фактического возврата суммы долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия должника на изменение кредитора не требуется, основанием к изменению обязательств такая замена не является. 

В судебном заседании установлено, что между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключён договор уступки права требования (цессии) № №.... Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключён договор уступки прав требования от 11.08.2020 года, обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 года. Между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требований № №... года, в рамках которого к новому кредитному перешло право требования задолженности к ФИО2 

Факт уступки прав требования к должнику ФИО2 подтверждается представленными договорами (л.д. 11, 12, 13 – 15, 16, 17 – 19) и Приложениями к ним (л.д. 33-34), из которых видно, что право требования к ФИО2 являлось предметом договоров. 

Судом проанализированы условия кредитного договора от 29.12.2014 года № №... из условий которого следует, что ответчик ФИО2 дала согласие КБ «Русславбанк» (ЗАО) на обработку своих персональных данных, при этом обработка персональных данных связана с получением кредита, исполнение кредитного договора и обслуживание кредита, для выполнения Федерального законодательства, в том числе передача информации в БКИ, сбор задолженности в случае передачи банком третьим лицам функций и полномочий по обслуживанию и сбору задолженности на основании заключаемых Банком договоров с данными лицами; уступки передачи в залог третьим лицам или обременения; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав. Согласие действует до достижения целей обработки персональных данных и прекращения договорных отношений. По условиям договора также следует и то обстоятельство, что сторонами согласовано, что ответчик дает согласие на предоставление банком информации составляющей его кредитную историю, в БКИ до полного погашения обязательств по кредитному договору, заключённому КБ «Русславбанк» (ЗАО) на основании заявления, и дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам. 

Принимая во внимание, что ответчиком при заключении кредитного договора согласован порядок пользования Банком его персональными данными, при этом отсутствуют доказательства того, что данное Банку согласие им было отозвано в установленном законом порядке, также по условиям договора ответчиком дано согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам, следовательно, договоры уступки прав требования по кредитному договору от 29.12.2014 года № №... представленные в подтверждение возникновения права требовать возврата образовавшейся задолженности принимаются судом во внимание и не могут являться противоречащими законодательству. 

Учитывая, что право требования, принадлежащее кредитору КБ «Русславбанк» (ЗАО) по кредитному договору, заключённому с ФИО2 перешло к ИП ФИО1, следовательно, образовавшаяся задолженность ответчика перед КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 оплата государственной пошлины в доход федерального бюджета не производилась, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона была освобожден в сумме 6524 руб. 00 коп. исходя из подлежащей удовлетворению суммы иска в размере 332380,34 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по кредитному договору № №... от 29 декабря 2014 года сумму долга в размере - 107332 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитными средствами за период с 27 мая 2015 года по 19 апреля 2021 года размере 205048 рублей 15 копеек, сумму неустойки за период с 28 мая 2015 года по 19 апреля 2021 года в размере 20000 рублей, итого взыскать - 332380 рублей 34 копейки. 

Продолжить начисление денежных средств: 

проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № №... от 29 декабря 2014 года в размере 30,90 % годовых ежемесячно на сумму основного долга 107332 рубля 19 копеек, до даты фактического погашения долга, начиная с 20 апреля 2021 года;

пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 107332 рубля 19 копеек, до даты фактического погашения долга, начиная с 20 апреля 2021 года. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6524 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 28 июля 2021 года. 

Судья В.В. Марамзина