Дело № 2-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично 

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

представителя соответчика ООО «Строительная компания «Гранит» ФИО4,

представителя соответчика ООО «Эксплуатационник-ремонтник» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 53920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также судебные расходы в размере 11818 рублей. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в п. 

<

адрес>. С 03 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, которая расположена сверху. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 53920 рублей и в связи с этим моральный вред, размере компенсации которого истец оценивает в 25 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы в размере 10 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы и 1818 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Определением суда от 02 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эксплуатационник-ремонтник». 

Определением суда от 18 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Строительная компания «Гранит».

Определением суда от 18 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. 

Определением суда от 12 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО9.

Определением суда от 12 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. 

Определением суда от 28 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО7.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, своего представителя не направил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 и ФИО9, а так же соответчики ФИО8 и ФИО7, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явились.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее участвующая в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что ее сосед ФИО6, проживающий в 

<

адрес>, расположенной сверху ранее неоднократно заливал квартиру истца.

Ранее участвующий в судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что его вины в затоплении квартиры истца нет, поскольку 03 июля 2019 года велись ремонтные работы по замене труб холодной и горячей воды в рамках капитального ремонта дома, при этом рабочие после окончания работ вечером 03 июля 2019 года не закрыли вентиль на трубе.

В судебном заседании представитель соответчика общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационник-ремонтник» ФИО5, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в 

<

адрес> в июле 2019 года осуществлялся капитальный ремонт, в ходе которого производилась замена труб холодного и горячего водоснабжения. Ремонтные работы осуществлялись подрядчиком ООО «СК «Гранит».

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Строительная компания «Гранит» ФИО4, действующий на основании прав по должности, суду пояснил, что силами ООО «СК «Гранит» в 

<

адрес> в июле 2019 года осуществлялся капитальный ремонт, в ходе которого производилась замена труб холодного и горячего водоснабжения. В причинении материального ущерба истцу вины ООО «Строительная компания «Гранит» нет, поскольку рабочие вечером 03.07.2019 установив новую трубу и вентиль на ней в момент окончания работ проверили надежность соединений, закрыли вентиль и ушли отдыхать, на время проведения работ в подъезде дома, где находятся квартиры истца и ответчика, подача воды периодически прекращалась и все жильцы дома об этом были предупреждены, вывешены соответствующие объявления.

Ранее участвующая в судебном заседании представитель Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО10, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в 

<

адрес> в июле 2019 года осуществлялся капитальный ремонт силами ООО «Строительная компания «Гранит» на основании заключенного Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Строительная компания «Гранит» договора о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № Д/КР/2019-48.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО13, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.

Согласно ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности ФИО1 

<

адрес>, в 

<

адрес> в ночь с 03 на 04 июля 2019 года была залита водой из расположенной выше 

<

адрес>, находящейся в этом же доме, чем истцу причинен ущерб в размере 53920 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, а так же сумма ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

В судебном заседании установлено, что в 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 на момент залива квартиры проживали и проживают в настоящее время ее родители ФИО11 и ФИО9

Кроме того, также установлено, что в 

<

адрес> на момент залива 

<

адрес> проживал ответчик ФИО6 совместно с ФИО12 При этом, 

<

адрес> принадлежит ФИО8 и ФИО6 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> включен в региональный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества, утв. постановлением Правительства Забайкальского края от 28.03.2016 № 111. В соответствии с указанным планом на 2019 год запланированы работы по капитальному ремонту систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения.

Указанные работы осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» на основании договора о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № Д/КР/2019-48, заключенного между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит».

На основании Акта приема-передачи объекта капитального ремонта общего имущества от 08.06.2019 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ООО «Эксплуатационник-ремонтник» передан ООО «Строительная компания «Гранит» для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем ГВС, ХВС и водоотведения с 15.06.2019. 

Согласно Акту от 22.10.2019 ООО «Строительная компания «Гранит» передало, а ООО «Эксплуатационник-ремонтник» приняло многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> после проведения капитального ремонта.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании 03 июля 2019 года в 

<

адрес> осуществлялись работы по замене труб систем холодного и горячего водоснабжения, были установлены стояки холодного и горячего водоснабжения, а так же запорная арматура на ответвлениях в квартиру. При этом из пояснений ответчика ФИО6 следует, что рабочие по окончании работ 03 июля 2019 года не подключив к запорной арматуре унитаз, не перекрыли воду и в момент подачи воды в ночь с 03 по 04 июля 2019 года вода, поступающая под напором, затопила квартиру ФИО6 и расположенную ниже квартиру истца.

Из пояснений представителя соответчика ООО «Строительная компания «Гранит» ФИО4, следует, что рабочие вечером 03.07.2019 установив новую трубу и запорную арматуру на ней в момент окончания работ проверили надежность соединений и ушли отдыхать, на время проведения работ в подъезде дома, где находятся квартиры истца и ответчика, вода была перекрыта и все жильцы дома об этом были предупреждены, вывешены соответствующие объявления.

Факт отключения холодного водоснабжения 03.07.2019, 04.07.2019 с предварительным информированием населения также подтверждается ответом ПАО «ТГК-14» от 04.10.2019 № СБ-5760. 

В судебном заседании не оспаривалось, что залив квартир произошел из-за открытого запорно-регулирующего крана стояка холодного водоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины сторон в произошедшей аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения, повлекшей залив квартиры истца.

Вместе с тем, ответчик ФИО6 ссылающийся на тот факт, что рабочие в момент окончания работ не перекрыли вентиль, какие-либо доказательства в обоснование своих возражений суду не предоставил.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку установлено, что она постоянно проживает с ответчиком ФИО6 и состоит с ним в фактически брачных отношениях.

Суд также не принимает во внимание жалобу ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщается о затоплении квартир № и № по причине не закрытых кранов, поскольку к рассматриваемому спору указанные обстоятельства не относятся и указанная жалоба не является доказательством наличия вины работников ООО «Строительная компания «Гранит» при проведении работ в 

<

адрес>.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техником-смотрителем ООО «Эксплуатационник-ремонтник» ФИО15 соседом из 

<

адрес> было затопление 

<

адрес> (с 3 июля на 4 июля). На момент обследования на кухне от воды на обоях желтые подтеки, под раковиной отстали обои, линолеум намок и вздулся. Произошло от намокания короткое замыкание проводов, вызвали для устранения электрика. Со слов соседей 

<

адрес> ФИО13, 

<

адрес> ФИО16 затопление 

<

адрес> ФИО18 было неоднократным. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживает в 

<

адрес>, где рабочие также меняли трубы холодного и горячего водоснабжения. Вода была перекрыта в подвале и воды не было во всем подъезде. При установке вентилей, рабочие их сразу спаивали и закрывали.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в период капитального ремонта многоквартирный дом был передан ООО «СК «Гранит», жильцы дома предупреждались о периодическом отключении воды в связи с ремонтными работами, из пояснений представителя ООО «СК «Гранит» следует и подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, что при установке вентилей, рабочие их сразу спаивали и закрывали.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины со стороны Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Эксплуатационник-ремонтник», ООО «Строительная компания «Гранит» в причинении материального ущерба истцу.

При этом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов 

<

адрес>, которые не обеспечили безопасность содержания жилого помещения.

Вместе с тем, установлено, что ФИО6 и ФИО17 собственниками 

<

адрес> не являются, какие-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с собственниками квартиры не заключены. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что собственниками 

<

адрес>, в которой проживает ответчик ФИО6 являются ФИО8 и ФИО6 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

С учетом норм ст.ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчиков ФИО8 и ФИО6, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В результате залива 

<

адрес> был причинен ущерб истцу, который подлежит возмещению ответчиками ФИО8 и ФИО6, в общей сумме 53920 рублей, также подлежат возмещению расходы на составление отчета 10000 рублей, расцениваемые судом как убытки. 

Требования истца предъявлены к сособственникам квартиры в солидарном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

При этом, учитывая положения ст.ст. 322, 249 ГК РФ, положения ст. 30, 31 ЖК РФ, установленные обстоятельства, суд не может согласиться с выводом о том, что взысканию подлежит возмещение ущерба солидарно с ответчиков, поскольку по смыслу положений ст. 31 ЖК РФ, они применяются в том случае, когда члены семьи собственника сами собственниками нее являются, в случае если жилое помещение принадлежит нескольким собственникам, то данные собственники (их законные представители) и члены их семьи несут ответственность пропорционально долям в праве на жилое помещение.

При этом судебным разбирательством не было установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков, на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу в порядке ст. 322 ГК РФ, поскольку 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО8 и ФИО6, следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца согласно ст. 249 ГК РФ соразмерно своей доле в праве общей собственности - по 1/2 доле каждый, положения о неделимости предмета обязательства в данном случае не применяются.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1818 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков ФИО8 и ФИО6, в пользу истца в долевом порядке по 1/2 доле с каждого на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установлено, что в 

<

адрес> принадлежащей истцу ФИО1 на момент залива квартиры проживали и проживают в настоящее время ее родители ФИО2 и ФИО9 При этом, в судебном заседании истцом ФИО1 не представлены суду доказательства причинения ей морального вреда, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО8 и ФИО6 компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 53920, 00 руб. в равных долях по 1/2 доле с каждого - по 26 960 рублей с каждого; а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы и государственной пошлины в сумме 11818 руб. в равных долях по 1/2 доле с каждого - по 5909 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 53920, 00 руб. в равных долях по 1/2 доле с каждого - по 26 960 рублей с каждого; а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы и государственной пошлины в сумме 11818 руб. в равных долях по 1/2 доле с каждого - по 5909 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов

Решение в окончательной форме принято 27.01.2020 г.