ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-110/2024

(43RS0001-01-2023-005464-54)

<

...> 23 января 2024 года

Ленинский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к Филипповых О. Н., ООО «Инжиниринг» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2 обратились в суд с иском к Филипповых О.Н., ООО «Инжиниринг» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят} - 53/100 доли. ФИО2 является собственником квартиры {Номер изъят} в МКД. В МКД в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме по инициативе собственника квартиры {Номер изъят} МКД Филипповых О.Н. организованном представителями ООО УК «Инжиниринг». В вышеуказанном общем собрании истец и третье лицо участие не принимали, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до истцов, бюллетени для голосования истцам не вручались, решений по вопросам повестки дня не принимали, своих подписей в бюллетене для голосования (решении) собственников не ставили. В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Истец ФИО1 при ознакомлении с решением собственника квартиры {Адрес изъят} от {Дата изъята} установил, что подпись напротив фамилии ФИО1 выполнена не им, а иным лицом, которое отношение к его собственности не имеет. Данная подпись была сфальсифицирована. Согласно спорному протоколу, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 2109,3 из 2774,4. Большинство от общего числа собственников в доме (больше 50%) больше 1387, 2 кв. м. «За» расторжение договора управления с ООО «Лянгасово» проголосовали 1542, 2 - 55,6 % от общего числа собственников в доме. «За» выбор управляющей организации ООО УК «Инжиниринг» проголосовали 1 481, 5 - 53,4 % от общего числа собственников в доме. Стало известно, что при голосовании было учтено решение собственника кв. {Номер изъят}, но данная квартира муниципальная и учету подлежит только мнение МО «Город Киров». Кроме того, к протоколу было приложено решение собственника квартиры {Номер изъят} ФИО2, который также в собрании не участвовал, о его проведении результатах надлежащим образом не извещался, решения по вопросам повестки дня не принимал, подпись свою в бюллетене для голосования (решении) собственников не ставил. Считают, что кворума при голосовании по вопросам повестки общего собрания не имелось, в связи с чем решение собственников общего собрания является не законным. Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений от {Дата изъята} существенно нарушает права истцов и их законные интересы. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, проведенное в форме очно-заочного голосования от {Дата изъята}.

Истец ФИО1, третье лицо, заявляющий самостоятельные требования ФИО2 и их представитель адвокат Шурьев О.И. по ордеру и доверенности в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Филипповых О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг» ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал, позицию изложенную отзыве, кворум был, однако решение по 4 вопросу принято не было. 

Третьи лица МКУ «КЖУ», Администрация г.Кирова, ООО «Лянгасово» о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о выборе управляющей организации.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец и третье лицо, заявляющие самостоятельные требования являются собственниками квартир {Адрес изъят}: ФИО1 кв. {Номер изъят} - 53/100 доли общей площадью 48,8, ФИО2 кв. {Номер изъят} – 1/3 доли общей площадью 48,5 кв.м.

Из содержания имеющегося в материалах дела акта о размещении сообщений о проведении общего собрания от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} на информационных досках у подъездов, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, размещены сообщения о проведении очно- заочного собрания с 09-00 час. {Дата изъята} Акт подписан инициатором собрания кв.{Номер изъят} Филипповых О.Н.

Из протокола общего собрания МКД {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что дата и время проведения собрания - очная часть {Дата изъята} в 09 часов 00 минут. Заочная часть до 17.00 часов {Дата изъята}. Инициатор собрания - Филипповых О. Н. собственник кв. {Номер изъят}, свидетельство о регистрации права собственности {Номер изъят} от {Дата изъята}

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя, секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов.

2. Расторгнуть договор управления с ООО «Лянгасово» досрочно. Наделение инициатора общего внеочередного собрания собственников полномочиями на уведомление о расторжении договора управления.

3. Выбор способа управления. Выбор управляющей компании ООО УК «Инжиниринг».

4. Заключить договор управления с ООО УК «Инжиниринг». Утвердить условия договора управления.

5. Утвердить размер платы за содержание жилого помещения.

6. Подтвердить принятые решения о прямых расчетах с РСО и с региональным оператором.

7. Принять решение о распределении объема коммунальных ресурсов.

8. Избрание Совета МКД, Председателя Совета МКД.

9. Наделение Председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления с ООО УК «Инжиниринг».

10. Утверждение порядка выплаты вознаграждения Председателю Совета МКД.

11. Наделение Совета МКД полномочиями по утверждению работ по текущему ремонту.

12. Утверждение порядка приемки выполненных работ (услуг).

13. Выбор уполномоченного лица по выставлению платежных документов по капитальному ремонту.

14. Определение порядка пользования общим имуществом провайдерами связи, утверждение договора, уполномоченного лица, платы за пользование общим имуществом

15. Определение места хранения Протоколов ОСС.

По результатам проведенного собрания приняты решения:

Избрали председателем собрания-Ф.О.Н. кв{Номер изъят}, секретарем собрания – Ч.З.В. кв.{Номер изъят} и наделили данные кандидатуры полномочиями по подсчету голосов.

Расторгли договор управления с ООО «Лянгасово» ИНН 

<

***> {Дата изъята} Наделили инициатора общего внеочередного собрания собственников в лице ФИО4 полномочиями на уведомление ООО «Лянгасово» ИНН 

<

***>, ГЖИ Кировской области о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Лянгасово» ИНН 

<

***>.

Оставили без изменения ранее выбранный способ управления – управляющая организация. Выбрана управляющей организацией ООО УК «Инжиниринг» ИНН 

<

***> с {Дата изъята}.

Заключили договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Инжиниринг» ИНН 

<

***>, утверждены условия договора с прилагаемым перечнем работ и услуг.

Утвержден размер платы за содержание жилого помещения.

Подтверждены принятые решения о прямых расчетах с РСО и региональным оператором.

Принято решение о распределении объема коммунальных ресурсов.

Избрани Совет МКД, председатель совета МКД.

Наделен председатель совета МКД полномочиями на подписание договора управления с ООО «Инжиниринг».

Утвержден порядок вознаграждения председателю совета МКД.

Наделен Совет МКД полномочиями по утверждению работ по текущему ремонту. 

Утвержден порядок приемки выполненных работ (услуг).

Выбрано ООО УК «Инжиниринг» как уполномоченное лицо по выставлению платежных документов по капитальному ремонту. 

Определен порядок пользования общим имуществом провайдерами связи, утверждены договора, уполномоченное лицо, плата за пользование общим имуществом.

Определено место хранения протоколов ОСС. 

Протокол собрания подписан инициатором собрания ФИО4 и секретарем собрания Ч.З.В.

При проверке расчета кворума, суд принимает общую площадь жилых помещений собственников МКД {Адрес изъят} - 2774,54 кв. м и соответственно общее количество голосов собственников помещений в {Адрес изъят} – 2774,4 кв.м.

Согласно протоколу N 1 от {Дата изъята} и приложениям к нему общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 2109,3 кв.м., что соответствует 76% голосов от общего числа голосов.

Однако из подсчета кворума суд исключает бюллетени голосования следующих лиц: истца ФИО1 (25,86 кв.м.), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО2 (16,17 кв.м.), З.В.Г., (29.95 кв.м.), Ц.С.Ю. (31,20 кв.м.), Л.С.Н. (16,30 кв.м.), Л.Д.А. (16,30 кв.м.).

Так ФИО1 и ФИО2 заявили о том, что не подписывали бюллетени (решение собственника) и их подчерк и подписи в бюллетенях не совпадают с подчерком и подписями в заявлениях в ГЖИ Кировской области, в суд и в доверенности (от ФИО1 на Шурьева О.И.), поэтому их доводы суд находит убедительными.

За З.В.Г., расписалась в бюллетене его сестра В.С.Г., что подтверждается заявлениями В.С.Г. и З.В.Г. адресованными в ГЖИ Кировской области, сомневаться в достоверности этих заявлений, у суда оснований нет. При этом бюллетень В.С.Г. суд не исключает из подсчета кворума, так как она подтвердила, что заполняла и подписывала его.

За Ц.С.Ю. бюллетень подписал его отец, не являющийся собственником жилого помещения, что подтверждается заявлениями Ц.Ю.П., Ц.С.Ю. в ГЖИ Кировской области, не доверять которым, у суда оснований нет.

За Л.С.Н., Л.Д.А. бюллетени заполнила и подписала С.А.С., являющаяся одним из долевых сособственников жилого помещения и приходящаяся им матерью и бабушкой, что следует из заявления С.А.С. в ГЖИ Кировской области. Учитывая, что все три бюллетеня заполнены одним подчерком, подписи в них похожи, у суда нет оснований не доверять заявлению С.А.С.

Из подсчёта кворума не может быть исключен бюллетень голосования МО «Город Киров» в лице представителя С.Е.Н. (площадь помещений 567,1 кв.м.) которая действовала на основании доверенности от 09.01.2023 года № 20 за подписью и.о. директора МКУ «КЖУ», представленной в материалы дела в рамках своих полномочий. Отсутствие ссылки на доверенность в бюллетене не влечет его недействительность. Доводы истца в этой части суд признает необоснованными.

Таким образом, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 1973, 52, кв.м., что соответствует 71, 14 % голосов от общего числа голосов.

Учитывая изложенное, доводы истца и его представителя об отсутствии кворума суд признаёт несостоятельными, общее собрание собственников помещений было правомочно, то есть имело кворум.

Согласно п.3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещении, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник, жилищным законодательством не предусмотрено. Собственник имеет право принять только одно из решений («за», «против», «воздержался») по каждому вопросу повестки дня и количество голосов, отданных собственником за принятое им решение, равно общему количеству голосов, которыми обладает собственник (Письмо Минстроя России от 05.10.2017 года N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме»).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным судом при несоблюдении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Порядок принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ст. 46 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном {Адрес изъят}, необходимо было набрать по вопросам №№ 3,4 более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме ( 50% +1), то есть 1387,2 + 1 (2774,4 кв.м./2).

Для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном {Адрес изъят}, необходимо было набрать по вопросам № № 1,2,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (50% +1), что соответствует количеству голосов - 986,76 +1.

Анализируя представленные суду решения собственников (бюллетени) суд приходит к выводу, что по вопросам повестки собрания № № 1,2,3, 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 решения приняты собранием в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ.

По вопросам 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 при общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, порядок принятия решения был соблюден, в связи с чем, принятые решения являются действительными. 

По вопросу 4 - "за" проголосовало 1329,14, что составляет 70,54% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, и 47, 91 % от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Таким образом, по вопросу № 4 повестки общего собрания фактически не было принято решение поскольку «За» проголосовали 47,91 % от общего числа голосов собственников помещений МКД при необходимых 50% +1.

Суд признает указанное обстоятельство существенным нарушением порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Истцом указано, что сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до истцов в установленный законом срок, бюллетени для голосования истцам не вручались, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Указанные доводы истца опровергаются представленными суду сообщением о проведении собрания, актом о размещении сообщений, фотографиями.

Относимых и допустимых доказательств существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, суду не представлено.

Голосование ФИО1, третьего лица ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования. 

Оспариваемое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным лицам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО2 к Филипповых О. Н., ООО «Инжиниринг», и считает необходимым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, оформленного протоколом от {Дата изъята} по вопросу № 4.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к Филипповых О. Н., ООО «Инжиниринг» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений – удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома {Адрес изъят} от {Дата изъята} оформленное протоколом №1 по вопросу № 4 о заключении договора управления с ООО «Инжиниринг», об утверждении условий договора с перечнем работ и услуг – недействительным.

В остальной части требований ФИО1, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования ФИО2 к Филипповых О. Н., ООО «Инжиниринг» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома {Адрес изъят} от {Дата изъята} оформленные протоколом №1 по вопросу №№ 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья В.Н. Шамрикова 

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024

Судья В.Н. Шамрикова