РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2а-108/2018

19 июня 2018 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Текушана А.А.,

при секретаре судебного заседания Корчугановой С.А.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Юргинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, 

административного истца – ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя командира войсковой части 00000 – ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 00000, ефрейтора запаса ФИО2 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 00000, а также решений командира этой же воинской части об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, полагая свои права нарушенными, через своего представителя по доверенности обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными изложенное в протоколе от 4 октября 2017 года № решение аттестационной комиссии войсковой части 00000, в которой он проходил военную службу по контракту, и изданные командиром этой же воинской части на основании указанного решения приказы от 6 октября 2017 года № о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от 12 октября 2017 года № об исключении его из списков личного состава воинской части, возложив на данные коллегиальный орган и должностное лицо обязанность отменить принятые ими указанные решения.

При этом административный истец просит восстановить пропущенный трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд в части требований об оспаривании решений аттестационной комиссии и командира воинской части об увольнении его с военной службы.

В предварительном судебном заседании ФИО2 и его представитель Лиман указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд поддержали и просили восстановить данный процессуальный срок также в части требования об оспаривании приказа об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части.

В обоснование упомянутого ходатайства административный истец и его представитель пояснили, что трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО2 пропустил по уважительной причине, поскольку после доведения до него в октябре 2017 года должностными лицами воинской части информации о его увольнении с военной службы у него не было возможности ознакомиться с содержанием приказов об этом по причине отказа ему в удовлетворении такой просьбы в воинской части. С оспариваемыми приказами и решением аттестационной комиссии он был ознакомлен 28 марта 2018 года - по окончании прокурорской проверки по его обращению о проверке законности указанных решений. При этом с октября 2017 года по день обращения в военную прокуратуру – 27 февраля 2018 года ФИО2 неоднократно обращался в военный комиссариат по месту жительства с целью ознакомления с документами об его увольнении с военной службы, однако его личное дело поступило в данный военный комиссариат только после его обращения в военную прокуратуру, что препятствовало ознакомлению. Кроме этого представитель Лиман пояснила, что решение аттестационной комиссии административным истцом оспаривается в связи с необходимостью подтвердить нарушение командованием порядка увольнения ФИО2 с военной службы и иных его прав не нарушило.

Представитель командира войсковой части 00000 Пиляй просил в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд, так как о предполагаемом нарушенном праве ему стало известно непосредственно после увольнения с военной службы – в октябре 2017 года и препятствий для обращения в суд в установленный трехмесячный срок у него не было. Кроме этого ФИО2 в феврале 2018 года ознакомился в воинской части с приказом об увольнении его с военной службы и обращался в военную прокуратуру с заявлением о проверке законности его увольнения и документов аттестационной комиссии, что также подтверждает его осведомленность об оспариваемых по данному делу решениях и неуважительность причин пропуска указанного процессуального срока.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства начальник Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области Рябич и председатель аттестационной комиссии войсковой части 00000 ФИО5 в суд не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего установленный процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением по данному делу пропущенным по неуважительной причине, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, касающиеся срока обращения в суд, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 4 октября 2017 года № данной комиссией принято решение о несоответствии ФИО2 занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. На указанном документе имеется подпись ФИО2 об ознакомлении.

Согласно справке о почерковедческом исследовании от 4 мая 2018 года № указанная подпись об ознакомлении на выписке из протокола аттестационной комиссии выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Из приказа командира войсковой части 00000 от 6 октября 2017 года № следует, что ефрейтор ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). В качестве основания данного приказа указано названное выше решение аттестационной комиссии. На оборотной стороне листа с текстом данного приказа имеется личная подпись ФИО2 с указанием даты – 12 февраля 2017 года.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 12 октября 2017 года № ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части этого же числа.

Как следует из штампа на административном исковом заявлении ФИО2 обратился с данным иском в суд 8 июня 2018 года, то есть по истечении установленного статьей 219 КАС РФ срока.

Положениями части 7 указанной статьи определено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Однако, приведенные ФИО2 причины пропуска указанного срока суд считает неуважительными по следующим основаниям.

Так, из материалов прокурорской проверки следует, что ФИО2 27 февраля 2018 года обращался в военную прокуратуру Юргинского гарнизона с заявлением о проверке законности его увольнения с военной службы и фальсификации документов аттестационной комиссии, то есть в указанную дату ему было достоверно известно о принятых аттестационной комиссией и командиром оспариваемых решений в отношении него. 

При этом в заявлении в прокуратуру указано, что об увольнении с военной службы ФИО2 узнал от должностных лиц войсковой части 00000 3 октября 2017 года, а 10 октября этого же года он обращался в военный комиссариат по месту жительства с целью ознакомления с результатами аттестационной комиссии и приказом об увольнении, однако его личное дело еще не поступило из воинской части.

В суде ФИО2 не смог назвать точной даты сообщения ему должностными лицами воинской части об увольнении с военной службы, однако пояснил, что данное событие состоялось в октябре 2017 года и с этого времени он перестал пребывать на службу и получать денежное довольствие.

Доказательств того, что ФИО2 после дня исключения его из списков личного состава воинской части (12 октября 2017 года), считая себя военнослужащим, продолжал пребывать на службу, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что об оспариваемых решениях командира войсковой части 00000 об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, то есть о предполагаемом нарушенном праве, административному истцу было известно не позднее, чем с 13 октября 2017 года. 

Учитывая, что решение аттестационной комиссии оспаривается ФИО2 в рамках защиты предполагаемого нарушенного права, связанного с увольнением военной службы, суд считает, что трехмесячный срок обращения в суд с требованием о признании незаконным указанного решения аттестационной комиссии следует исчислять со дня, когда административному истцу стало известно о его увольнении с военной службы, в данном случае с 13 октября 2017 года.

Сведений о каких-либо препятствиях для обращения в суд за защитой нарушенных указанными решениями прав в пределах установленного трехмесячного срока, течение которого было начато с 13 октября 2017 года и окончено 12 января 2018 года, ФИО2 не представлено.

Довод административного истца о том, что ему до окончания прокурорской проверки не было известно содержание оспариваемых решений, в том числе по причине отказа должностных лиц воинской части ознакомить его с ними и несвоевременного поступления его личного дела в военный комиссариат, и поэтому он не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой нарушенных прав, суд считает несостоятельным, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 63, 135) предусмотрена возможность административного истца истребования доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, посредством заявления перед судом соответствующего ходатайства. 

Суд также считает, что обращение ФИО2 в военную прокуратуру с заявлением о проверке законности увольнения его с военной службы не являлось ему препятствием для обращения в суд с аналогичными требованиями.

При таких обстоятельствах ходатайство административного истца и его представителя о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения за судебной защитой нарушенных прав суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям части 5 статьи 138 и части 8 статьи 219 КАС РФ в случае установления в предварительном судебном заседании факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175 – 180 и 219 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 00000, изложенного в протоколе заседания комиссии от 04 октября 2017 года №, приказов командира этой же воинской части от 6 октября 2017 года № и от 12 октября 2017 года № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Текушан