Дело № 2-3484/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 11 декабря 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ДПК «Сосны» об обязании не чинить препятствий в проезде, проходе и обязании демонтировать металлические конструкции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ДПК «Сосны» об обязании не чинить препятствий в проезде, проходе и обязании демонтировать металлические конструкции, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр Текстильщик, 

<

адрес>. Участок расположен на территории ДПК «Сосны». Она является членом ДПК. В границах ДПК «сосны» расположены улицы: 

<

адрес>. По указанным улицам обеспечивается доступ к ее земельному участку. В границах автомобильные дороги местного значения и являющиеся муниципальной собственностью. Улицы являются территорией общего пользования, а автомобильные дороги находится на территории муниципального образования. Между тем по границе ДПК «Сосны» были установлены металлические ограждения, а также на указанных дорогах автоматические ворота и шлагбаумы, препятствующие доступу. Действиями ответчика нарушены ее права. Просит обязать ДПК «Сосны» не чинить ей препятствий в проходе и проезде к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, через 

<

адрес>, Военная, Колхозная, Центральная, Сосновая, Первомайская, 2-я Просека, Октябрьская, 1-я Просека. Обязать ДПК «Сосны» демонтировать металлические ограждения, автоматические ворота и шлагбаумы, расположенные по периметру территории ДПК «Сосны».

В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ДПК «Сосны» демонтировать ворота, калитки и иные ограждения, препятствующие свободному проходу и проезду по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>ёв 

<

адрес>. Кроме того в спорном домовладение занимает коммерческое предприятие «Теплые беседы» (пансионат для престарелых). 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Участок расположен на территории ДПК «Сосны». Истица является членом ДПК.

В границах данного земельного участка находятся автомобильные дороги местного значения - 

<

адрес>, Сосновая, Центральная, Военная, Первомайская, Октябрьская, 1 Просека, 2 Просека, Колхозная мкр-на Текстильщик 

<

адрес>ёв 

<

адрес>, являющиеся муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности. (л.д. 36, 37, 46-53)

Решением Совета депутатов 

<

адрес>ёв 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён перечень объектов дорожного хозяйства, принятых в муниципальную собственность 

<

адрес>ёв 

<

адрес>.

В соответствии с данным перечнем, автомобильные дороги по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>ёв 

<

адрес>, являются муниципальной собственностью 

<

адрес>ёв 

<

адрес>. 

На указанные объекты недвижимости муниципальным образованием 

<

адрес>ёв 

<

адрес> получены свидетельства о праве собственности.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В исковом заявлении истец ссылается на ограничение свободного доступа к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому и земельному участку.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком незаконно установлены автоматические ворота при въезде в ДПК «Сосны».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску прокурора 

<

адрес>ёв 

<

адрес> в защиту интересов неопределённого круга лиц к Администрации г.о.ФИО1 

<

адрес>, ДПК «Сосны» о признании недействительным постановления, обязании обеспечить возможность пользования муниципальными дорогами, требования прокурора удовлетворены частично.

Суд обязал ДПК «Сосны» в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать ворота, калитки и иные ограждения, препятствующие свободному проходу и проезду по 

<

адрес>, 

<

адрес>ёв 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом также установлено, что спорное домовладение № занимает коммерческое предприятие «Теплые беседы» (пансионат для престарелых), что не отрицалось истицей в судебном заседании. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истицей доказательств того, что ответчиком каким-либо образом чинит именно ей препятствия в осуществлении прав собственника не представлено.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: