«КОПИЯ»

Судья Карплюк А.В. дело № 22-415/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 13 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, осужденному 27 ноября 2017 года Нефтеюганским городским судом ХМАО-Югры по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150.000 рублей в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., об оставлении постановления суда без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он работает, получил 8 поощрений, характеризуется положительно, дополнительное наказание в виде штрафа погашает и остаток по нему составляет 15.000 руб. Обращает внимание, что имеющиеся взыскания, послужившие причиной отказа в удовлетворении ходатайства, получены в небольшой промежуток времени и после обращения с ходатайством, при этом сами взыскания незначительные. Штраф готов погасить из заработной платы. Таким образом, полагает, что учтённое судом мнение администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, является неверным, так как он своим поведением доказал обратное.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судьей не выполнены.

Статья 80 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Разрешая ходатайство по существу, суд отметил положительную динамику в поведении осужденного, но, тем не менее, отказал в удовлетворении ходатайства и указал о неоднократном нарушении порядка и условий отбывания наказания (два взыскания, полученные в январе и феврале 2021 года), об отсутствии с 21 сентября 2020 года поощрений, о посредственном реагировании на меры воспитательного характера и о том, что участия в культурно-массовых и психокоррекционных мероприятиях ФИО1 не принимает.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания те обстоятельства, что с самого начала отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, все поощрения ФИО1 получены за добросовестный труд и хорошее поведение (всего получено 8 взысканий). Из характеристики администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей поведение осужденного и мнение которой учтено судом, также следует, что ФИО1, несмотря на отсутствие рабочих мест, имел желание быть трудоустроенным, вследствие чего 16 апреля 2018 года был принят на работу, от которой не уклоняется и выполняет её удовлетворительно. Также он относится и к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, отказов от работы не допускает. 

Далее, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что ФИО1 уголовный штраф не выплатил, при этом добровольно погасил лишь 200 рублей, а остальные деньги потратил на личные нужды.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что отбыв чуть больше половины назначенного наказания в виде лишения свободы, ФИО1, тем не менее, смог погасить 134.250 руб. 40 коп. из 150.000 руб., назначенных ему в качестве дополнительного наказания. 

Наличие у осужденного двух взысканий, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, подтверждены материалами судебного дела и осужденным не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что эти взыскания препятствуют осужденному отбывать более мягкий вид наказания, так как они получены непосредственно после обращения в суд с соответствующим ходатайством (ходатайство принесено 12 января 2021 года, в суд поступило 19 января 2021 года, взыскание получено 21 января 2021 года, судебное заседание назначено на 18 февраля 2021 года, взыскание получено 02 февраля 2021 года) и по своему характеру не являются значительными (не поздоровался с сотрудником ИУ и не следил за состоянием вещевого мешка), что повлекло назначению ему двух устных выговоров, что является самой мягкой мерой наказания (п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ). 

Характер общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, на которые судом также сделаны акценты при принятии решения, во внимание приняты быть не могут, так как они учтены судом при постановлении приговора и назначении виновному наказания. 

Таким образом, выводы суда о том, что личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 и п.2 ст.389.16 УПК РФ. 

Учитывая, что осужденный ФИО1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 8 поощрений и 2 взыскания, которые получены сразу после обращения с ходатайством и не являются злостными, работает, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, виновность в совершении преступления признал полностью, назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа исправно погашает, предусмотренная законом необходимая часть наказания ФИО1 отбыта, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

С учетом требований п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ и ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1, согласно выданному предписанию, следует прибыть в исправительный центр самостоятельно за счёт государства.

При этом, время, прошедшее с момента принятия данного решения по момент фактического освобождения ФИО1 из исправительной колонии, следует зачесть в срок отбывания принудительных работ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

Заменить осуждённому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2017 года, более мягким видом наказания - принудительными работами с удержанием из заработной платы осуждённого 20% в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда осужденному следует прибыть самостоятельно согласно выданного УФСИН России по ЯНАО предписания.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период с 13 мая 2021 года по день фактического освобождения ФИО1 из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/16-40/2021 в Лабытнангском горсуде.