Дело № 2-516/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 июля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца С.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Т.А. к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

С.Т.А. обратилась в суд с указанным иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что она является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» (далее по тексту СНТ «медик») и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

Поскольку с 1995 года по настоящее время С.Т.А. открыто владеет и добросовестно пользуется указанным земельным участком как своим собственным, обрабатывает использует его по назначению для ведения садоводства, оплачивает все необходимые взносы и платежи, споров с третьими лицами в отношении данного объекта недвижимости нет, просит суд признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> взыскать судебные расходы с ответчика.

Истец С.Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, доводы привела аналогичные изложенным в иске, не возражает против рассмотрения дела в порядке искового производства.

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Третьи лица Ч.М.И,, А.Л.М., представители СНТ «Медик», НСТ «Волго-Дон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела, как и возражений относительно исковых требований не поступало.

Суд, с учетом мнения истца, считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) права на земельные участки, в том числе и право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ и статье 59 ЗК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 ГК РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

При разрешении спора судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> являлась Ч.М.И,

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на указанный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ также было выдано свидетельство о праве собственности на имя А.Л.М.

Согласно членской книжке садовода, С.Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Медик», и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> задолженности по взносам и платежам не имеется.

В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости земельном участке №, расположенном в СНТ «Медик» Городищенского района Волгоградской области, и правах на него, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

С учетом изложенного, судом установлено, что С.Т.А. с 1995 года владеет земельным участком № в СНТ «Медик» открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении более 25 лет.

Правопритязания первоначального собственника земельного участка Ч.М.И,, либо иных лиц по поводу владения указанным земельным участком отсутствуют.

Доказательств обратного суду представлено не было, не добыты они и в ходе разбирательства дела.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца с вышеуказанными требованиями 15-летний срок приобретательной давности, установленный в статье 234 ГК РФ, с учетом трехлетнего срока исковой давности, оговоренного в статье 196 ГК РФ, истек и составляет более 25 лет. 

Кроме того, судом установлено, что переход права собственности не состоялся, поскольку не была соблюдена форма сделки. Помимо истца на данный участок никто не претендовал и не обращался с требованием о его освобождении, не решал ни в судебном, ни в ином порядке вопрос о приобретении права собственности на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

При таких данных, принимая во внимание, что истец добросовестно, не зная об отсутствии основания возникновения у него права собственности, открыто, не скрывая своего владения, непрерывно с 1995 года до настоящего времени (более 25 лет) пользуется спорным земельным участком, как своим собственным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности за истцом на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Вместе с тем судом не установлено неправомерных действий администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по отношению к истцу и нарушение прав либо законных интересов истца ответчиком. Напротив, из искового заявления и приложенных к нему документов видно, что необходимость рассмотрения дела в суде была связана не с незаконностью действий органа местного самоуправления, а с невозможностью признания права собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке. При этом законность действий и решений администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по вопросу оформления спорного имущества истцом не оспаривалась.

Данных о том, что администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области препятствовала истцу своевременно получить необходимые документы в установленном порядке, не имеется.

Таким образом, расходы понесены истцом в связи с допущенными нарушениями предусмотренного законом порядка оформления права собственности, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем, не могут быть отнесены на счет ответчика.

Поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, решение суда по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав С.Т.А., расходов, понесенных ею в связи с допущенными при оформлении документов нарушениями, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

Процессуальных злоупотреблений правом со стороны администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области повлекших увеличение судебных расходов истца, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т.А. о взыскании судебных расходов с администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, поскольку неправомерность действий ответчика не подтверждена судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.Т.А. к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности – удовлетворить частично.

Признать за С.Т.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований С.Т.А. в части взыскания судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение суда в окончательной форме составлено 31 июля 2020 года.

Судья Е.И. Скоробогатова