УИД 78RS0008-01-2020-000146-67

Дело № 2-1522/2020 23 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

с участием прокурора Талья Е.А.

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российский железные дороги» о возмещении вреда, после уточнения которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика возмещение причиненного вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по лечению в размере 15 870 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 197,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 105 550 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2019 истица приобрела билет на пассажирский поезд № 033 сообщением Санкт-Петербург – Москва, отправлением 01 часов 05 минут с Московского вокзала в г. Санкт-Петербурге, при следовании истцом по платформе к своему вагону она споткнулась о дефект покрытия платформы (трещина) и упала, в результате чего получила телесные повреждения.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась со своим представителем по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности, поддержала доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По утверждению истца, причиной ее падения является то, что по пути следования в вагон, она споткнулась из-за выбоины (трещины с перепадом высоты) на платформе, в результате чего упала.

Ответчик не оспаривал факт получения истцом телесных повреждений при падении на территории платформы N 6 (путь N 9) Московского вокзала в Санкт-Петербурге, однако ссылался о допущенной самой ФИО1 при движении по платформе вине в виде неосторожности, что и явилось причиной падения.

Для выяснения обстоятельств, произошедшего несчастного случая судом исследована видеозапись с камер наблюдения, на которой зафиксирован момент падения истца, допрошены свидетели В. Е.Е. и Ц. А.И., а также истребовано надзорное производство из Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры Санкт-Петербурга по обращению ФИО1 по факту падения на территории железнодорожного вокзала.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что объективных данных, подтверждающих факт падения ФИО1 именно по причине дефекта покрытия платформы железнодорожного вокзала в виде трещины не имеется, поскольку из видеозаписи с камер наблюдения видно, что ФИО1 упала, подвернув ногу, на ровном участке платформы, в отсутствие на ней каких-либо видимых дефектов или повреждений, по результатам проведенной транспортной прокуратурой проверкой также установлено, что участок платформы N 6, на котором произошло падение истца, находился в исправном техническом состоянии, не имел трещин. 

В ходе рассмотрения спора прокурор, проводивший указанную проверку по обращению истца, также пояснила, что в ходе визуального осмотра платформы каких-либо повреждений или внешних дефектов покрытия платформы ею обнаружено не было, как и не установлено, что участок платформы железнодорожного вокзала в месте падения истца подвергался ремонту.

К показаниям, данным свидетелями в судебном заседании, о причинах падения истца, суд относится критически, поскольку их показания не согласуются с материалами дела и не подтверждены иными исследованными в ходе рассмотрения спора доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы и видеозаписи также не могут служить допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежаще техническое состояние поверхности посадочной платформы именно в месте падения истца, сделаны значительный промежуток времени после падения.

Следует отметить, что сам по себе факт травмирования ФИО1 на территории железнодорожного вокзала не свидетельствует о вине ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и получением истцом травмы. Значимым обстоятельством в данном споре является именно причина падения, в результате которой истица получила травмы.

Вместе с тем, представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами подтверждается, что железнодорожная посадочная платформа, на которой упала ФИО1 по пути следования к пассажирскому вагону, находилась в техническом исправном состоянии, что свидетельствует о необоснованности доводов истца в данной части, иных виновных действий ответчика в ходе рассмотрения спора не установлено, и истица на них не ссылалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ОАО «Российский железные дороги» в произошедшем с истцом случае не подтверждена, причинно-следственная связь между полученным истицей вредом и действиями (бездействием) ответчика не установлена, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда здоровью истца не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о возмещении вреда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.