Судья Насыров Д.Р. Дело 22-596/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года г. Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденной Подсудимый, адвоката Максютовой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката на приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработанной платы.

Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., заслушав выступление адвоката и осужденную, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений и удовлетворении апелляционного представления, суд второй инстанции

установил:

Подсудимый осуждена за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, представляющего права.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор, исключив из объективной стороны деяния «приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, представляющего права», т.к. использование документа является оконченным преступлением с момента его предъявления, поэтому предшествующее этому приобретение и хранение того же документа в целях использования не требует отдельной квалификации.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда отменить, постановить по делу новое решение, которым уголовное дело в отношении Подсудимый прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Адвокат считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в отношении Подсудимый по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ. По мнению адвоката, имеются все основания для прекращения дела, т.к. осужденная впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, осуществила пожертвование в фонд «Возрождение жизни».

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ;

в связи с этим, действия Подсудимый верно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, что не оспаривается защитой.

Вместе с тем, доводы прокурора об излишней квалификации действий Подсудимый заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, поскольку судом не учтено, что диспозиция ч.3 ст. 327 УК РФ изложена в частности как «приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельного официального документа, представляющего права».

Таким образом, разделительный союз «либо» предусматривает уголовную ответственность за альтернативные действия, ответственность за первую часть которых установлена до использования поддельного документа, а вторая предусматривает самостоятельную ответственность только за использование поддельного документа.

Следовательно, представляется излишней квалификация действий осужденной за приобретение и хранение поддельного документа. С учетом уменьшения изначального объема обвинения назначенное наказание должно быть снижено.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, в его удовлетворении отказано. 

Применить положения ст. 76.2 УК РФ адвокат также просит в апелляционной жалобе. Доводы адвоката были предметом исследования суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения дела в соответствии со ст. ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ. Вывод суда об этом является мотивированным и обоснованным.

С учетом объекта преступного посягательства (преступление против порядка управления) невозможно, управляя автомобилем, не имея на это права, представляя угрозу для других участников дорожного движения и пешеходов, путем пожертвования в благотворительный фонд загладить вред и уменьшить степень общественной опасности в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Правильно придя к выводу о виновности, констатировав отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств, суд назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, которые согласно приговору надлежит отбывать реально.

Этот вывод суда является ошибочным в связи с чем, приговор подлежит изменению, т.к. является несправедливым (ст. 389.18 ч.2 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Указанные требования в обжалуемом приговоре не выполнены: 

так, принимая решение о возможности назначения исправительных работ, суд вообще не обсудил и не мотивировал, почему с учетом личности осужденной, обстоятельств дела, возможности применения к ней ст. 64 УК РФ нельзя этот вид наказания назначить без его реального отбывания.

С учетом обстоятельств дела, многодетной семьи, наличия малолетних детей, постоянного места работы суд второй инстанции считает, что исправление осужденной возможно достичь без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Мало того, невзирая на то, что осужденная имеет постоянное место работы, суд назначил отбывание наказания не по основному месту работы, а место их отбывания должен определить орган местного самоуправления.

Исходя из требований п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд второй инстанции считает, что отбывание осужденной условного наказания восстановит социальную справедливость и приведет к ее исправлению с учетом поведения, как во время, так и после совершения деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый изменить:

исключить из ее осуждения квалифицирующие признаки состава преступления - «приобретение и хранение в целях использования»;

смягчить Подсудимый наказание по ч.3 ст. 327 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработанной платы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвокату - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: