Судья р/с Павлова А.В. Дело № 22-101/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ...........5 в интересах заявителя ...........1 на постановление Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 октября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий органов следствия, нарушающими его право на уголовное судопроизводство, по факту причинения ...........6 тяжкого вреда здоровью.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........7 в интересах ...........1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании действий органов следствия незаконными и нарушающими его право на уголовное судопроизводство по факту причинения ...........6 тяжкого вреда здоровью. В жалобе сослался на бездействие следствия в проведении следственных действий по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью ...........6 в результате дорожно-транспортного происшествия по материалам КУСП № 35622 от 26 сентября 2015 года.

Обжалуемым постановлением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 октября 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы ...........5 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что предметом обжалования явилось бездействие следствия и отказ прокурора от осуществления надзорной функции за следствием. Суд в постановлении ссылается на проведённые следственные действия, но нет ссылки на принятое решение по факту совершения преступления в отношении ...........1 Утверждает, что суд пренебрёг установленным судебным порядком рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Высказывает несогласие с выводами суда об отказе в принятии жалобы, полагает, что принятым решением нарушены права потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Апелляционный суд находит постановление районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как указано в п.п. 2, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принятое решение об отказе в принятии жалобы мотивировано тем, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы ...........1 относительно событий, произошедших 30 июля 2015 года, уже неоднократно подвергались как прокурорскому, так и судебному контролю.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правильными.

В поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителем указано, что предметом обжалования по данному заявлению является якобы бездействие прокурора в установлении соответствия действий следствия нормам процессуального права, а именно ст. 145 УПК РФ.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В судебном заседании было установлено, что заявителем по факту дорожно-транспортного происшествия с участием его сына ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ неоднократно подавались жалобы на бездействие следователя и начальника СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску, в которых он также высказывал несогласие с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, в удовлетворении жалоб было отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2018 года постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ...........1 на действия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску ...........8 и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлено без изменения.

Как указано в п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Доводы, приведённые заявителем ...........9 в поданной жалобе, не содержат в себе новых обстоятельств, которые не подвергались судебному контролю.

Таким образом, суд обоснованно отказал в принятии жалобы, поскольку указанные требования заявителя при таких обстоятельствах не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий органов следствия незаконными, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: