Дело № 2 - 1310/21

УИД: 36RS0006-01-2021-001045-94

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0185216 от 28.06.2013 в размере 64963,02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2148,89 руб.,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №625/0051-0185216 от 28.06.2013, по погашению долга и уплате процентов в полном объеме. 

Истец ООО «Филберт» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0051-0185216, на основании которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 66000,00 руб. сроком до 28.06.2018 под 22,0% годовых, а заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом; погашение задолженности осуществляется аннуитетным платежом в размере 1822,85 руб. ежемесячно 28 числа каждого месяца (л.д. 7-10).

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 66000,00 руб., однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. 

По состоянию на 13.06.2017 согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору №625/0051-0185216 от 28.06.2013 составила 64963,02 руб., из них: основной долг – 57061,38 руб., проценты – 7901,64 руб.

13.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №3333, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (л.д. 22-29).

18.07.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключено Дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав требования №3333 от 13.06.2017, согласно которому к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору №625/0051-0185216 от 28.06.2013, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, в сумме 64963,02 руб. (л.д. 30-45).

В материалы дела представлена копия уведомления о переуступке права требования (л.д. 46).

Согласно материалам дела ответчиком допущена просрочка по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности по кредитному договору, которое суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права – Банк ВТБ (ПАО), узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (пункты 17,18), срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из условий рассматриваемого кредитного договора №625/0051-0185216 от 28.06.2013, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами - 28 числа каждого месяца.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в возникших между сторонами правоотношениях срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что последнее внесение денежных средств в счет исполнения условий кредитного договора заемщиком состоялось в январе 2015, что следует из расчета задолженности, истцом не оспорено, после чего ответчиком выплат по кредитному договору не производилось.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа 28.04.2020.

22.05.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору.

В связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности, судебный приказ в порядке статьи 129 ГПК РФ отменен определением мирового судьи от 31.07.2019. Взыскателю разъяснено право на обращение в районный суд в порядке искового производства.

Настоящее исковое заявление направлено через организацию почтовой связи в суд 29.01.2021 (л.д.67).

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора в части погашения ежемесячно в соответствии с графиком платежей (28 числа месяца) учитывая прерывание срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены (с 28.04.2020 по 31.07.2020 – 94 дня), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам по 28.10.2017 включительно истек из расчета 29.01.2021 минус 3 года и минус 94 дня – 28.10.2017.

Соответственно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам, начиная с 28.11.2017 и по дату окончания срока действия договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами 28 числа каждого месяца в размере 1822,85 руб., с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 14 582,80 (1822,85*8) руб. за период с 28.11.2017 по 28.06.2018.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 186,48 руб. (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с учетом удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 583,00 (14 582,80*4%) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №625/0051-0185216 от 28.06.2013 в размере 14 582,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате госпошлины в размере 583,00 руб. 

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 24 марта 2021 года.

Дело № 2 - 1310/21

УИД: 36RS0006-01-2021-001045-94