П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мельничук И.В. единолично, при секретаре Баторовой Д.Д., с участием государственных обвинителей Шайтер Е.Н., Гарипова А.Р., Акулова И.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению адвоката Мороковой Е.Е., подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению адвоката Федорова С.В., с участием потерпевшей – гражданского истца РВН, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием (11 классов), холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>; зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 28.09.2006 г. Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 21.06.2013 г., 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием (11 классов), холостого, сожительствующего с БОА, имеющего малолетнего ребенка, и несовершеннолетнего ребенка сожительницы на иждивении, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 06.10.2008 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 25.11.2011 изменено постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2011 г., действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 1996 г. № 63-ФЗ) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), общий срок наказания снижен до 9 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 04.10.2016 г. условно-досрочно по постановлению Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21.09.2016 г. на срок 1 год 4 месяца 19 дней. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц совершили убийство БЮХ при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 16 ч. 30 минут до 17 ч. 20 минут в 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и БЮХ с другой стороны произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 и ФИО2 на почве неприязни возник умысел на убийство БЮХ. 

Реализуя свой умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 нанес БЮХ не менее 2 ударов кулаком по голове, повалил его на пол, после чего ФИО1 нанес БЮХ не менее 10 ударов по голове и туловищу ногами, обутыми в ботинки. ФИО2 также нанес БЮХ не менее 10 ударов по голове и туловищу ногами, обутыми в ботинки. После этого ФИО2 и ФИО1 перетащили БЮХ в прихожую, где каждый из них нанес по голове, туловищу, рукам БЮХ еще по 10 ударов ногами, обутыми в ботинки.

В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 БЮХ были причинены следующие повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины головы и лица (17), кровоподтеки глаз (2), ушиблено-рваные раны (3) и кровоподтеки (2) ушных раковин; обширный кровоподтек лица и волосистой части головы; массивное кровоизлияние в кожный лоскут головы по всем областям; обширная субдуральная гематома (объемом 150 мл) в области средних и задних черепных ямок; кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку головного мозга и мозжечка; кровоизлияние в желудочки и ствол головного мозга, расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведшее к смерти;

- закрытая травма грудной клетки: сгибательные переломы 2-9 справа и 1-9 ребер слева по окологрудинной, среднеключичной и переднеподмышечными линиями с повреждением пристеночной плевры на обширном участке справа; кровоподтеки (3) в области правой ключицы, правой подключичной области и 2-4 ребер слева; кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа (ближе к мечевидному отростку); кровоподтек переднебоковой поверхности грудной клетки справа в проекции 7-9 ребер по переднеподмышечной и среднеключичной линиям, расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- кровоподтек и ссадины (2) передней поверхности шеи в верхней и средней трети; ссадина переднебоковой поверхности шеи слева; ссадины рукоятки грудины; ссадина в области левой реберной дуги; кровоподтек и ссадина в области правого подреберья; ссадина правого плечевого сустава; кровоподтек правого плеча в верхней трети; кровоподтек правого локтевого сустава и предплечья; кровоподтек и ссадины (3) левого плеча в средней трети; кровоподтек и ссадины (3) левого предплечья в нижней трети и лучезапястного сустава; кровоподтек левой кисти, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

После этого ФИО2 и ФИО1 вынесли находящегося в бессознательном состоянии БЮХ из квартиры и оставили на лестничной площадке между 1 и 2 этажами дома 

<

адрес>. Оттуда потерпевший был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ «

<

название>», где скончался в 00 часов 45 мин. 

<

дата> Смерть БЮХ наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, множественными ушиблено-рваными ранами, кровоподтеками и ссадинами головы и лица, массивным кровоизлиянием в кожный лоскут головы по всем областям, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что у него не было умысла на убийство потерпевшего. 

<

дата> около 16 часов он распивал спиртное с ФИО1 и своей сестрой БЕБ в квартире последней. Затем пришли НЕЦ и БЮХ. Последний отказался садиться за стол, но распивал спиртное вместе со всеми. Он предложил БЮХ уйти, а тот в ответ выразился нецензурно, пытался его ударить. За это он нанес БЮХ 2 удара кулаком в челюсть, потерпевший схватился за него, они вдвоем упали на пол. Он держал БЮХ, а ФИО1 бил его руками и ногами по рукам, телу и голове. Затем потерпевший встал и направился к выходу. Он толкнул БЮХ, тот упал. Он один раз пнул потерпевшего по ноге, после чего его увела сестра. Через некоторое время они помогли БЮХ выйти из квартиры, оставили его на площадке между 1 и 2 этажами. БЮХ был в сознании, ругался. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия 

<

дата> при допросе в качестве обвиняемого следует, что 

<

дата> около 16-17 часов в квартире сестры по адресу: 

<

адрес> он нанес около 10 ударов ногами, обутыми в ботинки, по голове, лицу, телу, рукам, ногам потерпевшего БЮХ. Удары наносил совместно с ФИО1, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Сначала он нанес потерпевшему 2 удара кулаком по лицу, потерпевший упал, он стал пинать его ногами по голове, лицу, телу, рукам, ногам, нанес около 10 ударов. К потерпевшему подошел ФИО1 и тоже стал пинать его ногами по голове, лицу, телу, рукам и ногам, нанес ему около 10 ударов. Когда потерпевший встал и попытался уйти из квартиры, они его догнали в прихожей, повалили на пол и стали наносить удары ногами по различным частям тела. Он и ФИО1 нанесли ему каждый не менее 10 ударов по голове, лицу, телу, рукам и ногам. У потерпевшего было много крови, которая попала на его одежду и стены квартиры. Он и ФИО1 вытащили потерпевшего из квартиры и оставили на лестничной площадке. До избиения у потерпевшего не было телесных повреждений. Потерпевший им ничем не угрожал, ударов не наносил. Они избивали его из неприязни, поскольку он выражался в их адрес нецензурной бранью. (т. 2 л.д. 81-86) 

При проверке показаний на месте 

<

дата> ФИО2 указал квартиру, где происходили описываемые им события; продемонстрировал, каким образом он и ФИО1 избивали БЮХ, в том числе одновременно пинали его по голове и по всему телу, нанеся каждый около 10 ударов в комнате и около 10 ударов в прихожей. (т. 2 л.д. 39-46) 

При допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО2 указал, что он признает, что наносил БЮХ телесные повреждения, как это указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Удары он наносил вместе с ФИО1 по голове, грудной клетке, рукам, ногам, шее. (т. 3 л.д. 201-205)

Из протокола очной ставки от 

<

дата> следует, что ФИО2 в присутствии ФИО1 указал, что он и ФИО1 вместе наносили телесные повреждения БЮХ, при этом каждый из них нанес в общей сложности не более 10 ударов руками и ногами по различным частям тела. Удары наносили в прихожей и на кухне (т. 2 л.д. 98-102). 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил, указав, что он оговорил себя в результате оказанного на него давления. После задержания сотрудники полиции удерживали его в отделе полиции, не кормили, заставляли признаться в убийстве. 

<

дата> его доставили к следователю, он дал показания, но этого протокола в деле нет. Он, не читая, подписал протокол, составленный следователем, который обещал квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

<

дата> в ИВС он снова подписал протокол под угрозой оказания психологического воздействия на сына со стороны следователя. После проверки показаний на месте видеозапись ему не воспроизвели, протокол не составляли, он подписал чистый бланк.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, и по существу показал, что 

<

дата> после 15 ч. 30 минут он распивал спиртное с ФИО2 в квартире сестры последнего по 

<

адрес>. Туда же пришел хозяин квартиры ЦВБ с БЮХ. Все вместе выпили. Через некоторое время между ФИО2 и БЮХ возник конфликт, ФИО2 ударил БЮХ, они упали. БЮХ оскорбил его нецензурно, сказал, что им жалко водки. Он разозлился и начал бить БЮХ, нанес ему не более 10 ударов ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела, допускает, что бил по голове. Убивать не хотел. Сколько ударов нанес ФИО2, не знает. Он отвлекся, когда ЦВБ, разнимая их, упал и ударился о батарею. Затем они с ФИО1 вывели БЮХ из квартиры и оставили его на площадке между 1 и 2 этажами. Последний был в сознании, передвигал ноги, говорил. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> следует, что ФИО2 повалил потерпевшего на пол и нанес ему 7-10 ударов ногами, обутыми в зимние ботинки, по телу и по голове с достаточной силой. Он, решив поддержать ФИО2, нанес потерпевшему 5-10 ударов ногами, обутыми в зимние ботинки, по телу и 5-10 ударов по голове. Потерпевший попытался убежать из квартиры, но ФИО2 догнал его в коридоре, нанес ему удары кулаками по лицу, а когда тот упал, стал пинать его по голове и телу. Он (ФИО1) нанес потерпевшему 2-3 удара ногами по голове и телу. ФИО2 3-4 раза прыгнул на грудную клетку потерпевшего двумя ногами. Когда их оттащили хозяева квартиры, потерпевший лежал, не мог встать. Они вдвоем подняли его, спустили вниз по лестнице. Полностью признает вину в умышленном причинении смерти. (т. 2 л.д. 10-14)

Аналогичные показания дал ФИО1 

<

дата> при проверке показаний на месте, указав квартиру, где происходили описываемые им события и продемонстрировав, каким образом они с ФИО2 избивали БЮХ. При этом уточнил, что ФИО2 нанес кулаком удар в лицо БЮХ, уронил его на пол; он (ФИО1) нанес ногами около 10 ударов по голове и 5-10 ударов по телу, ФИО2 нанес ногами около 10 ударов по голове и телу потерпевшего. В прихожей он несколько раз ударил ногой по голове и телу потерпевшего, в это же время ФИО2 нанес 5-10 ударов ногами по голове потерпевшего. (т. 2 л.д. 47-54)

При допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО1 показал, что 

<

дата> около 16-17 часов в 

<

адрес> он и ФИО2 совместно нанесли телесные повреждения БЮХ. Сначала на кухне он с достаточной силой нанес ногами, обутыми в ботинки, около 10 ударов по голове, лицу, телу, конечностям потерпевшего. Примерно столько же ударов нанес потерпевшему ФИО2, пиная его по тем же областям. Когда потерпевший попытался убежать, они догнали его в прихожей, уронили на пол, и вдвоем продолжили пинать, каждый нанес ногами около 10 ударов по всем частям тела. Затем они взяли потерпевшего за руки и за ноги и вытащили его из квартиры на лестничную площадку.(т. 2 л.д. 20-25)

После оглашения указанных показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, поскольку его несколько дней удерживали в отделе полиции без еды. Он не говорил, что догонял потерпевшего, пинал его с целью убийства. Протокол допроса не читал. После проверки показаний на месте видеозапись не воспроизводили, протокол не составляли. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО1 и ФИО2, данные на первоначальном этапе расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Потерпевшая РВН показала, что БЮХ, 

<

дата> г.р. – ее супруг. 

<

дата> около 13 часов он ушел на работу, находился в состоянии похмелья. Позже ей стало известно, что БЮХ был на работе, вставлял окна. В тот день она уехала в деревню. Вернувшись на следующий день, по обстановке в квартире поняла, что супруг домой не возвращался. В полиции им сообщили, что БЮХ скончался в больнице. Она опознала его труп по татуировке на руке, телосложению. По характеру он спокойный, добрый, общительный; спиртным не злоупотреблял. Серьезных заболеваний, травм головы, инвалидности у него не было. 

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания, потерпевшая РВН опознала труп БЮХ по лицу и татуировке на левой руке. (т. 1 л.д. 205-208)

Свидетель БЕБ показала, что 

<

дата> она со своим сожителем ЦВБ распивала спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 17 часов к ним пришел ее сводный брат ФИО2 со своим знакомым ФИО1, оба присоединились к распитию спиртного. Затем ЦВБ привел домой незнакомого мужчину. Повреждений у него не видела. В ходе распития кто-то из подсудимых сказал, что этот мужчина - бывший сотрудник милиции, ФИО2 и ФИО1 стали избивать его, пинали его ногами по голове и телу, каждый нанес не менее 10 ударов ногами, обутыми в ботинки. Затем избиение продолжилось в прихожей. Она этого не видела, но может судить по следам крови на обоях. Они с ЦВБ пытались оттащить ФИО2 и ФИО1 от этого мужчины, но не смогли. Затем ФИО2 и ФИО1 вынесли потерпевшего в подъезд. Соседка вызвала скорую помощь. Через некоторое время сотрудники полиции забрали ФИО2 и ФИО1. 

Из показаний свидетеля БЕБ, данных в ходе предварительного следствия 

<

дата>, следует, что 

<

дата> после обеда к ним пришел ФИО2 с ФИО1, стали распивать спиртное. Затем пришел муж с ранее незнакомым мужчиной азиатской национальности. Когда муж ушел в ванную комнату покурить, между ФИО2 (ФИО2) и ФИО1 с одной стороны и мужчиной с другой стороны произошла ссора, из-за чего - она не поняла. ФИО2 подошел к потерпевшему, нанес ему 2 удара кулаком по лицу, уронил его на пол и со всей силы стал наносить ногами удары по голове и телу. ФИО1 тоже стал с силой пинать потерпевшего по голове и телу, каждый нанес не менее 10 ударов. Протерпевший встал и стал выходить из кухни в прихожую, ФИО2 и ФИО1 догнали его, уронили на пол и снова стали наносить ему удары по голове и телу, каждый нанес не менее 10 ударов кулаками. Потерпевший упал на пол в коридоре, и они вдвоем стали избивать его ногами по голове и телу, нанеся около 10 ударов. Успокоившись, ФИО2 и ФИО1 вынесли окровавленного потерпевшего из квартиры. (т. 1 л.д. 213-216)

Аналогичные показания дала свидетель БЕБ при допросе 

<

дата>, уточнив, что у ФИО1 фамилия ФИО1. В ходе распития спиртного ФИО2 попросил незнакомого мужчину уйти, но тот не уходил, что-то ответил ему, из-за чего произошла словесная ссора, ФИО2 подошел к мужчине, который стоял возле стола, первый нанес ему удары кулаком по лицу, после чего продолжил избивать вместе с ФИО1. Уточнила, что в коридоре каждый нанес потерпевшему по 10 ударов ногами по голове (т. 1 л.д. 219-222)

Показания, данные в ходе следствия, свидетель подтвердила в суде, указав, что на момент допроса лучше помнила описываемые события.

Свидетель ЦВБ показал, что 

<

дата> он распивал спиртное с сожительницей ФИО2 у себя дома по адресу: 

<

адрес>19. В обеденное время к ним пришли ФИО2 и ФИО1, присоединились к распитию. Выйдя во двор, он встретил мужчину, которого пригласил к себе. Потерпевший выпил с ними. Когда он (ЦВБ) ушел в ванную комнату покурить, услышал шум. Докурив, он вышел из ванной и увидел избитого мужчину с окровавленным лицом, лежащего в прихожей, ФИО1 и ФИО2 стояли над ним. ФИО1 и ФИО2 вытащили мужчину в подъезд. До избиения повреждений у потерпевшего не было.

Из показаний свидетеля ЦВБ, данных в ходе предварительного следствия 

<

дата>, следует, что 

<

дата> он в течение дня распивал с сожительницей спиртное, а около 16 часов пошел на улицу, где встретил ФИО2 с ФИО1. У них была водка, они шли в сторону его дома. Он пошел следом, по дороге встретил ранее знакомого мужчину, которого пригласил к себе в гости. Все вместе распивали спиртное. Потерпевший стоял около кухонного стола. Около 17 часов он (ЦВБ) пошел в ванную комнату покурить. Услышав шум, вышел и увидел, как ФИО1 и ФИО2 избивали приглашенного им мужчину. Мужчина лежал на полу в прихожей, а те наносили ему удары ногами по голове и телу. Ударов было много. Потерпевший не сопротивлялся. Из носа бежала кровь, брызги были на полу и на стенах. Они с сожительницей оттащили ФИО2 и ФИО1 от потерпевшего. Затем заставили их покинуть квартиру, забрав потерпевшего. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 вернулись и продолжили распитие спиртного. (т. 1 л.д. 223-226)

Свои показания свидетель подтвердил, указав, что на момент допроса лучше помнил описываемые события. Также пояснил, что он не помнит, как выходил на лестничную клетку и просил вызвать скорую помощь, но доверяет в этой части показаниям свидетеля САС 

Свидетель САС показала, что 

<

дата> она находилась в 

<

адрес>. После 17 часов, услышав шум, она вышла на лестничную площадку и увидела ранее незнакомого парня - ФИО2, который, находясь на площадке между 1 и 2 этажом, пытался поднять пожилого мужчину. На ее вопрос: «Что случилось?» ФИО2 ответил, что мужчина упал. Оставив мужчину на площадке, ФИО2 зашел в квартиру № 

<

номер>. По просьбе соседа ЦВБ из квартиры № 

<

номер> она вызвала скорую помощь. Дожидаясь приезда врачей, обратила внимание, что мужчина сильно избит: голова была опухшая, из левого уха бежала кровь, он был без сознания, хрипел. 

Из показаний свидетеля САС, данных в ходе предварительного следствия 

<

дата>, следует, что в подъезде она увидела, как незнакомый ей мужчина азиатской внешности в состоянии алкогольного опьянения пытается посадить другого мужчину, держа его под руки. На ее замечание мужчина ответил, что он ничего не знает, просто помогает посадить другого мужчину. Она позвонила в скорую помощь около 17 часов 25 минут. (т. 1 л.д. 241-243) 

Свои показания свидетель подтвердила, указав, что на момент допроса лучше помнила описываемые события.

Свидетель БОА показала, что она сожительствует с ФИО2 с 

<

дата>, имеют совместную дочь. Подсудимого ФИО2 характеризует положительно как заботливого, трудолюбивого человека, хорошего семьянина. Травм головы, хронических заболеваний, психических расстройств у ФИО2 не было, в состоянии алкогольного опьянения он обычно спокоен. 

<

дата> ФИО2 поехал в 

<

адрес> с ее сыном. Сын позже рассказал, что 

<

дата> ФИО2 дал ему деньги, и он ушел в магазин, затем гулял на улице, не был свидетелем конфликта, однако, слышал, что когда ФИО2 предложил дедушке выпить, ФИО1 возмутился тем, что тот собирается пить с сотрудником милиции. 

Согласно рапорту оперативного дежурного, 

<

дата> в 17 ч. 25 мин. поступило сообщение о том, что в приемный покой из подъезда 

<

адрес> поступил неизвестный мужчина с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга. (т. 1 л.д. 31)

Свидетель МББ показал, что он работает оперуполномоченным О МВД России по 

<

адрес>. Получив сообщение о доставлении в больницу мужчины с телесными повреждениями, он прибыл туда, изъял вещи, принадлежащие потерпевшему, личность которого была впоследствии установлена как БЮХ Затем он и оперуполномоченный ХВВ прибыли на место, откуда был доставлен потерпевший. Следы крови в подъезде привели к квартире № 

<

номер>, где находились ФИО2 и ФИО1, которые не стали отрицать своей причастности к совершенному преступлению. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 

<

дата> в фойе приемного покоя 

<

название> изъяты вещи, принадлежащие поступившему в больницу неустановленному мужчине. ( т. 1 л.д. 32-36)

Согласно протоколу от 

<

дата> осмотрен второй подъезд 

<

адрес>. На площадке между 1 и 2 этажами обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. Аналогичные следы обнаружены на стене с правой стороны площадки на высоте около 52 см, на первой и пятой ступени лестницы, ведущей на 2 этаж, на 2 этаже у двери квартиры № 

<

номер>. В квартире № 

<

номер> на полу и на стенах в прихожей обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен и брызг. На полу у входа в спальную комнату обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Указанные следы, обнаруженные в подъезде и в квартире, изъяты на марлевые тампоны. Из прихожей изъята куртка мужская со следами вещества, похожего на кровь, с шапкой вязаной в рукаве и связкой ключей в кармане. (т. 1 л.д. 38-61)

Согласно рапорту оперативного дежурного, 

<

дата> в 00 ч. 50 мин. поступило телефонное сообщение о том, что в реанимационном отделении 

<

название> в 00 ч. 45 мин. скончался ранее доставленный мужчина с повреждениями. (т. 1 л.д. 65)

<

дата> труп осмотрен, изъяты образцы крови (т. 1 л.д. 67-80)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 

<

номер>, смерть БЮХ наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, множественными ушиблено-рваными ранами, кровоподтеками и ссадинами головы и лица, массивным кровоизлиянием в кожный лоскут головы по всем областям, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается наличием обширной субдуральной гематомы в области средних и задних черепных ямок (150 мл), кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку головного мозга и мозжечка, кровянистого ликвора в желудочках головного мозга, кровоизлияния в ствол головного мозга, смещением структур головного мозга на 8,0 мм слева направо, периваскулярным и перицеллюлярным отеком вещества головного мозга, а также наличием указанных повреждений.

Смерть БЮХ констатирована 

<

дата> в 00 ч. 45 мин.

Согласно заключению СМЭ, протоколу допроса эксперта и записям исследования трупа, на трупе БЮХ имелись следующие повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины головы и лица (17), кровоподтеки глаз (2), ушиблено-рваные раны (3) и кровоподтеки (2) ушных раковин; обширный кровоподтек лица и волосистой части головы; массивное кровоизлияние в кожный лоскут головы по всем областям; обширная субдуральная гематома (объемом 150 мл) в области средних и задних черепных ямок; кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку головного мозга и мозжечка; кровоизлияние в желудочки и ствол головного мозга. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействий тупого твердого предмета(ов), причем каждое последующее воздействие в область головы усугубляло действие предыдущего и усиливало тяжесть данной черепно-мозговой травмы; по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- закрытая травма грудной клетки: сгибательные переломы 2-9 ребер справа и 1-9 ребер слева по окологрудинной, среднеключичной и переднеподмышечной линиям с повреждением пристеночной плевры на обширном участке справа; кровоподтеки (3) в области правой ключицы, правой подключичной области и 2-4 ребер слева; кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа (ближе к мечевидному отростку); кровоподтек переднебоковой поверхности грудной клетки справа в проекции 7-9 ребер по переднеподмышечной и среднеключичным линиям. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета(ов) и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данным повреждением и смертью прямой причинно-следственной связи нет;

- кровоподтек и ссадины (2) передней поверхности шеи в верхней и средней трети; ссадина переднебоковой поверхности шеи слева; ссадины рукоятки грудины; ссадина в области левой реберной дуги; кровоподтек и ссадина в области правого подреберья; ссадина правого плечевого сустава; кровоподтек правого плеча в верхней трети; кровоподтек правого локтевого сустава и предплечья; кровоподтек и ссадины (3) левого плеча в средней трети; кровоподтек и ссадины (3) левого предплечья в нижней трети и лучезапястного сустава; кровоподтек левой кисти. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета(ов) и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Потерпевший после получения тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки и желудочки головного мозга, вероятнее всего находился в состоянии оглушения, поэтому совершать активные целенаправленные действия не мог. 

На момент смерти БЮХ находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается наличием этилового спирта в крови в концентрации 1,1 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. 

Учитывая локализацию и количество повреждений, обнаруженных при исследовании трупа БЮХ, можно сделать выводы, что в область головы было нанесено не менее 20 воздействий, в область шеи – не менее 2 воздействий, в область грудной клетки – не менее 9 воздействий, в область верхних конечностей – не менее 6 воздействий. 

Возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов ФИО1 и ФИО2 – не исключается, т.к. они не противоречат механизму образования и характеру обнаруженных повреждений. (т. 3 л.д. 129-144)

Доводы стороны защиты о том, что указанное заключение не отвечает требованиям полноты и объективности, несостоятельны. Каких-либо предпосылок, указывающих на необходимость исследования состояния здоровья потерпевшего до получения травм, не имелось. Так, из показаний свидетелей БЕБ и ЦВБ установлено, что у потерпевшего не было видимых повреждений, когда он пришел к ним в квартиру. То обстоятельство, что потерпевший, зайдя в квартиру, не стал садиться, не свидетельствует о наличии у него каких-либо травм, от которых он впоследствии скончался. Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что эксперты должны были исследовать степень опьянения потерпевшего на момент получения травмы и связать это с наступившими последствиями. Как видно из заключения экспертов, смерть БЮХ наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы. Судом установлено, что повреждения, образовавшие данную ЗЧМТ, нанесены БЮХ ФИО2 и ФИО1 При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что смерть БЮХ находится в причинной связи с употреблением им алкоголя. По той же причине суд не оценивает действия медицинских работников на предмет полноты и качества оказания медицинской помощи, поскольку это не имеет правового значения для квалификации действий подсудимых. 

Учитывая, что свидетель САС находилась с потерпевшим БЮХ с момента, как подсудимые оставили его на лестничной площадке, до приезда скорой помощи, суд исключает возможность нанесения БЮХ телесных повреждений другими лицами. 

Кроме того, 

<

дата> у ФИО2 изъяты джинсы, ботинки (т. 1 л.д. 85-87), а ФИО1 – темно-синяя кофта, джинсы темно-синего цвета с кожаным ремнем, черные ботинки. (т. 1 л.д. 90-93)

<

дата> при осмотре указанных предметов одежды, на джинсах и подошве ботинок ФИО2 обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; на одежде ФИО1: джинсах, кофте, на подошве и передней части ботинок обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия, образцы крови БЮХ, изъятые при осмотре трупа; одежда, изъятая из больницы, при этом на кофте, майке, сапогах обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. (т. 1 л.д. 94-106)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 

<

номер>, на кофте, джинсах и паре ботинок ФИО1, на джинсах и паре ботинок ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего БЮХ, имеющего 0?? группу крови.. (т. 1 л.д. 138-140)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 

<

номер>, в смывах на марлевых тампонах, изъятых с пола в прихожей и со стен в гостиной 

<

адрес>, с первой ступени лестницы на 2ом этаже подъезда № 

<

номер> этого же дома, принадлежащих потерпевшему БЮХ майке, кофте и сапогах, обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего БЮХ, имеющего такую же группу крови. (т. 1 л.д. 150-152)

Таким образом, кровь, обнаруженная на месте происшествия, на обуви и одежде подсудимых, свидетельствует о достоверности их показаний, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах убийства БЮХ. 

Сторона защиты оспаривала допустимость исследованных в суде протоколов допроса ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых, проверок их показаний на месте, указывая на то, что они получены в результате недозволенных методов расследования. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 не заявляли о применении к ним недозволенных методов расследования. Такие доводы были заявлены ими только в ходе судебного следствия. Судом эти доводы проверены. 

Свидетель МББ суду показал, что он с ХВВ доставлял ФИО2 и ФИО1 в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. Последние в ходе беседы не отрицали свою причастность к избиению потерпевшего. При этом на задержанных ни он сам, никто другой в его присутствии давления не оказывал. Он не удерживал ФИО1 и ФИО2 в отделе полиции, впоследствии передал их следователю, точную дату передачи не помнит. 

Свидетель ХВВ суду пояснил, что он вместе с оперуполномоченным МББ занимался установлением подозреваемых. Он работал только с одним задержанным, с кем именно – не помнит. Последний не отрицал свою причастность к избиению мужчины. Он какого-либо давления на него не оказывал, незаконные методы дознания не применял. Он в отделе полиции никого не удерживал, таких распоряжений никому не давал.

Как видно из ответа на запрос суда, в журнале посетителей ОМВД РФ по 

<

адрес> за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> сведений о ФИО1, ФИО2 не содержится. По данным информационно-цифрового сервиса «Учет доставленных в ОВД по 

<

адрес>» ФИО2 и ФИО1 в отдел МВД по 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата> не доставлялись, в помещении дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> не содержались. Согласно «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по 

<

адрес>» № 

<

номер>, обязанности дежурных исполнялись: 

<

дата>, 

<

дата> – ст. лейтенантом полиции КВГ, 

<

дата> – ст. лейтенантом полиции НЕЦ-Д., 

<

дата> – ст. лейтенантом полиции ЗЮВ

Свидетели КВГ, НЕЦ-Д, ЗЮВ подтвердили, что исполняли обязанности оперативных дежурных в указанные даты, ФИО1, ФИО2 в отделе полиции не видели; отрицали нахождение посторонних лиц в отделе полиции в ночное время.

Свидетель ХТО суду пояснила, что знает ФИО1 как лицо, находящееся под административным надзором, но не помнит, чтобы ФИО1 в период 

<

дата>-

<

дата> находился в отделе полиции.

Таким образом, показания подсудимых о том, что с 

<

дата> по 

<

дата> они находились в отделе полиции, не нашли своего подтверждения. Их показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей МББ, ХВВ, пояснивших, что не удерживали задержанных, а также показаниями свидетелей КВГ, НЕЦ-Д., ЗЮВ, ХТО, из которых установлено, что ФИО1 и ФИО2 не было в отделе полиции в указанный период.

Следователь БЛЖ суду показал, что при производстве расследования по настоящему уголовному делу он давления на ФИО2 и ФИО1 не оказывал. Со стороны задержанных жалоб на сотрудников полиции также не поступало. Видимых телесных повреждений, иных признаков, указывающих на оказание давления, не было. ФИО2 и ФИО1 самостоятельно и добровольно, в присутствии адвокатов рассказывали о совершенном ими преступлении в отношении БЮХ; протоколы допроса составлялись с их слов. Перед этим обоим разъяснялись их права, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя, предоставлялось время для консультации с адвокатами в условиях конфиденциальности. По окончании следственных действий ФИО2 и ФИО1 читали протоколы, замечаний от них и защитников не поступало. Видеозаписи проверки показаний на месте были продемонстрированы обоим подозреваемым, после чего составлялись и подписывались протоколы. Чистые бланки не подписывались. При переносе файлов с ноутбука на диск он ошибочно скопировал видеозапись окончания следственного действия с ФИО2 на диск с видеозаписью проверки показаний ФИО1. Он своевременно не ознакомил ФИО1 и ФИО2 с постановлением о назначении повторной СМЭ, поскольку те уже были этапированы в СИЗО 

<

адрес>. После производства СМЭ обвиняемые и их защитники были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы, при этом вопросов, замечаний не поступило. 

Доводы подсудимых о том, что до допроса в качестве подозреваемого на них оказывалось давление сотрудниками полиции, следователем, суд также признает несостоятельными, поскольку как видно из протоколов допроса, каждый из них перед началом допроса, отвечая на вопросы следователя, отрицал оказание какого-либо давления. (т. 2 л.д. 11, 72). Кроме того, перед началом допроса ФИО1, ФИО2 разъяснялись их права, в т.ч. право отказаться свидетельствовать против себя; они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них; допросы проводились с участием адвокатов, что подтверждается их подписями. Правильность изложения показаний подозреваемых, обвиняемых в исследованных протоколах следственных действий, подтверждается подписями допрошенных лиц и их защитников. Просмотрев в судебном заседании видеозаписи проверок показаний на месте ФИО1 и ФИО2, суд убедился, что они свободно рассказывали о фактических обстоятельствах дела, на состояние здоровья не жаловались, на вопросы об оказании давления отвечали отрицательно. 

Таким образом, протоколы следственных действий с участием ФИО1, ФИО2 составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Доводы ФИО2 о том, что он нанес только 2 удара руками по лицу потерпевшего; доводы обоих подсудимых о том, что они нанесли меньше ударов потерпевшему, чем указано в обвинении, и от их ударов потерпевший сознание не терял, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Количество и локализацию ударов, нанесенных потерпевшему, суд установил из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей – очевидцев преступления и заключением судебно-медицинской экспертизы. Показания подсудимых в ходе судебного разбирательства суд расценивает как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. 

Совокупность исследованных доказательств достаточна для признания вины подсудимых в совершении преступления. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. 

Согласованный характер действий ФИО1 и ФИО2, характер примененного ими насилия, механизм причинения ими повреждений, совокупность которых в итоге привела к смерти потерпевшего, - всё это подтверждает их умысел на убийство. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 на почве личной неприязни, действуя совместно и согласованно, наносили лежащему на полу БЮХ удары ногами, обутыми в ботинки, преимущественно по голове, т.е. в область расположения жизненно важных органов. Попытка потерпевшего покинуть место происшествия была пресечена подсудимыми. Они совместно продолжили наносить ему удары ногами, в том числе по голове. Всего ими было нанесено в область головы не менее 20 воздействий, в область шеи – не менее 2 воздействий, в область грудной клетки – не менее 9 воздействий, в область верхних конечностей – не менее 6 воздействий. В результате совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2 БЮХ был приведен в состояние оглушения, не мог совершать активные действия, а спустя несколько часов скончался в больнице, не приходя в сознание. Таким образом, подсудимые прекратили избиение БЮХ только после того, как выполнили объективную сторону убийства. 

В ходе судебного следствия были исследованы заключения амбулаторных судебных психиатрических экспертиз в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1, согласно выводам которых подсудимые хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдали и не страдают, ФИО1 обнаруживает 

<

диагноз> (F61); ФИО2 страдает 

<

диагноз1> (F06.6), однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого им деяния. Как видно из материалов дела, в то время у ФИО1 и ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, их действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать соответствующие показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. По заключению психолога, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 и ФИО2 не находились в состоянии аффекта. (т. 1 л.д. 162-164, 174-176) 

Согласно выводам стационарной судебной психолого-психатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает 

<

диагноз2>. Однако степень выявленных у него изменений психики выражена не столь значительно и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного рассройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Данные выводы экспертов мотивированны, научно обоснованны, согласуются с данными о личности подсудимых, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО1 и ФИО2 в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимые вменяемы относительно инкриминированного им деяния. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 – граждане РФ (т. 2 л.д. 213, 232), ранее судимы (т. 2 л.д. 201-202, 204-209, 215, 223-228), ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно (т. 2 л.д. 219-220), на учете у нарколога и психиатра подсудимые не состояли (т. 2 л.д. 210, 211, 229, 230); ФИО1 обнаруживает 

<

диагноз> (т. 1 л.д. 176), ФИО2 – 

<

диагноз1> (т. 1 л.д. 164); оба по месту жительства характеризуются посредственно (т. 2 л.д. 212, 231). ФИО2 со стороны сожительницы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка сожительницы на иждивении.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимыми вины в ходе предварительного следствия, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые приняты судом в качестве доказательств, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья. Кроме того, ФИО2 в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка, и несовершеннолетнего ребенка сожительницы на иждивении, положительную характеристику. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает особо опасный рецидив преступлений в действиях ФИО1 и ФИО2, поскольку они совершили особо тяжкое преступление, при этом ранее осуждались за совершение особо тяжкого преступления. В связи с этим при назначении ФИО1, ФИО2 наказания суд руководствуется ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, а также данные о их личности. Исходя из показаний подсудимых, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое они привели себя, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению ими преступления.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств и в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд не применяет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень фактического участия соучастников в совершении преступления, суд назначает наказание с применением ст. 67 УК РФ. 

В целях исправления ФИО1 и ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 не находит.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2008 г., в связи с чем суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Судом установлено время фактического задержания и содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 – с 

<

дата> по настоящее время. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2 надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданским истцом РВН заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 53916, 31 рублей, связанного с расходами на погребение и организацию поминок, а также о компенсации морального вреда на сумму 3 000000 рублей. 

Гражданский истец РВН представила суду кассовые и товарные чеки, подтверждающие, что она понесла расходы на погребение в сумме 28920 рублей и расходы на организацию поминок в день захоронения и на 40 дней на сумму 24996,34 рублей. 

Гражданские ответчики ФИО1, ФИО2 иск в части материального ущерба признали, в части компенсации морального вреда признали частично, посчитав завышенной сумму иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца РВН частично, взыскав с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб, образовавшийся в результате затрат на погребение (28920 рублей) и организацию поминок в день захоронения (21280, 21 рублей), на общую сумму 50200,21 рублей, отказав в части компенсации расходов на поминальный обед на 40 дней. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей РВН, потерявшей супруга, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины каждого подсудимого, принимая во внимание их материальное положение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично, взыскав с ФИО1 и ФИО2 1 000000 рублей в долевом порядке, по 500000 рублей с каждого в пользу РВН 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату ШСВ на предварительном следствии в размере 44 550 рублей (т. 2 л.д. 145, 154, 161, 275, т. 3 л.д. 28, 110, 117, 170, 240), адвокату Федорову С.В. в суде в размере 33000 рублей, всего в сумме 77550 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату ВАА на предварительном следствии в размере 39150 рублей (т. 2 л.д. 176, 185, 192, 271, т. 3 л.д. 27, 113, 116, 179), на выплату вознаграждения адвокату ЖМЧ на предварительном следствии в размере 7200 рублей (т. 3 л.д. 239), адвокату Мороковой Е.Е. в суде в размере 34800 рублей, всего в сумме 81150 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

При этом суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 находятся в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения их от взыскания процессуальных издержек не имеется. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.10.2008 г., окончательно назначить ФИО2 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Установить ФИО2 после отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Установить ФИО1 после отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации. 

Срок наказания ФИО2, ФИО1 исчислять с 

<

дата>. Зачесть ФИО2 и ФИО1 в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденных ФИО2, ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск РВН удовлетворить частично. Взыскать в пользу РВН с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке 50200,21 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать в пользу РВН с ФИО2 и ФИО1 в долевом порядке 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда: с ФИО2 500 000 рублей, с ФИО1 – 500000 рублей. 

Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО2 в размере 77550 рублей в доход государства. 

Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО1 в размере 81150 рублей в доход государства. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: вещи БЮХ (кофту шерстяную серого цвета, майку серого цвета, пару сапог «дутиков», куртку черного цвета), следы биологического происхождения в виде пятен вещества бурого цвета на марлевых тампонах с места происшествия в 

<

адрес>; следы рук со стеклянной бутылки, образцы крови потерпевшего на марлевом тампоне, вещи ФИО1 (ботинки черного цвета, джинсы синего цвета, кофту темно-синего цвета), вещи ФИО2 (ботинки черного цвета, джинсы синего цвета) - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО1, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия И.В. Мельничук