Мотивированное заочное 

решение

 составлено 27 ноября 2023 года

УИД 66RS0001-01-2023-002997-90

Дело № 2-1823/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шестаковой Ю.В.,

при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю., 

с участием помощника прокурора ЗАТО город Новоуральск ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в виде расходов на оплату лечения в размере 243 306 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 106 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование требований указано на то, что в ночь с 1 октября 2022 года на 2 октября 2022 года ФИО3 участвовала с группой туристов в осеннем походе выходного дня. Около 04:40 минут утра ФИО4, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес удар в лицо истцу. В результате нанесенного удара у истца был выбит верхний зуб. Очевидцами этого стали все туристы, которые находились с истцом в непосредственной близости. Причинение повреждений истцу также подтверждается справкой из травмпункта ГАУЗ СО «ЦГКБ N23» № б/н от 2 октября 2022 года, время обращения: 07:23. В указанной справке поставлен диагноз: травматическая экстракция зуба 2.1. 2 октября 2022 года истцом подано заявление в Отдел полиции № 4 УМВД РФ по городу Екатеринбургу Свердловской области о привлечении ответчика к ответственности. Заявлению присвоен № 24601 в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП). 21 октября 2022 года заявление истца передано в Межмуниципальный отдел МВД России Верхнепышиминский, присвоен КУСП № 15510 от 21 октября 2022 гола. Общая стоимость лечения составила 243 306 рублей 00 копеек. После нанесения удара в область лица истец продолжительное время ощущала головную боль, боль в области челюсти, то есть физические страдания. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, поскольку длительное время в период заживления истец не могла полноценно появляться в общественных местах, так как у нее был искажен внешний облик (отсутствовал передний зуб). Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, с истцом не связывался, извинения не принес.

Истец, ответчик, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 2 октября 2022 года в Отдел полиции № м14 УМВД России по городу Екатеринбургу поступило заявление ФИО3 о привлечении к ответственности неизвестного за нанесение телесных увечий в ночь с 1 октября 2022 года на 2 октября 2022 года в 04:40 в районе: Свердловская область, квартал 67 (лесничество), в районе поселка Исеть. Из объяснений истца, данных 2 октября 2022 года также следует, что она участвовала в походе выходного дня с группой туристов с 1 октября 2022 года на 2 октября 2022 года. Вечером сформировались три лагеря с палатками, в 04:40 к лагерю, в котором была истец, подошел турист в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал оскорблять присутствующих. На предложение покинуть лагерь реагировал агрессивно, а на предложение сопроводить его до его палатки последовал удар в лицо, от которого истец лишилась зуба. В больнице было зафиксировано повреждение. Пока истец находилась в больнице, иными туристами была установлена личность напавшего ФИО4 На момент дачи объяснений истец испытывала боль в области повреждения и головную боль. 

Постановлением дежурного ДЧ ОП № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу от 2 октября 2022 года назначена медицинская экспертиза, из заключения которой (№ 5664) следует, что у ФИО3 обнаружены: 

<

данные изъяты> давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра (3 октября 2022 года), могли образоваться в результате удара тупым твердым предметом, возможно частями тела человека – рукой и т.п., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Решить вопрос о состоянии зубов можно только после изучения карты стоматологического больного с данными о состоянии зубного аппарата до и после травмы.

Объяснения иных лиц, в том числе ответчика ФИО4, в материале проверки не содержится. Итоговое процессуальное решение по заявлению ФИО3 на момент рассмотрения гражданского дела не принято, срок проведения проверки неоднократно продлевался, что следует из представленного материала.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что вопросы задаются неустановленными лицами ответчику ФИО4 относительно произошедшего, а также относительно его персональных данных. Кроме того, из обстоятельств изображенной местности на видеозаписи следует, что она произведена в темное время суток, на открытой местности, не в помещении.

Сопоставив пояснения истца и данные медицинского заключения, суд приходит к выводу о том, что установленная экспертом давность образования телесных повреждений не противоречит указанным истцом обстоятельствам, так же как и механизм образования телесных повреждений - телесные повреждения причинены тупым твердым предметом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, никем не опровергнутых, подтверждающих обстоятельства получения травмы.

В подтверждение факта несения расходов, направленных на восстановление здоровья, истцом представлены медицинские документы о характере и плане лечения, назначение медицинских препаратов, договоры и чеки, подтверждающие факт оплаты лечения, услуг и медицинских препаратов, приведенных в назначении врача.

Представленные документы согласуются с полученной истцом травмой, ответчиком не оспорены.

Вместе с этим, представленными документами в их совокупности подтверждается размер понесенных истцом расходов в сумме 241 966 рублей 96 копеек. Иной размер, в том числе заявленный к взысканию, судом не установлен, не подтвержден документально.

Установив, что в связи с полученными травмами истцом понесены расходы по оплате медицинских услуг, протезирования, размер указанных расходов составил 241 966 рублей 96 копеек (первичный прием стоматолога, установка косметического зуба, КТ, консультация, пластика уздечки и наложение швов, приобретение лекарств по назначению, установка импланта, установка коронки керамической на имплант, посещение стоматолога в период лечения, установка формирования десны, курс арт-терапии «Новая я»), в подтверждение чего истцом представлены соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, принимая во внимание, что ответчиком не было приведено каких-либо возражений относительно размера таких расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Не привлечение ответчика к административной или иной ответственности само по себе не исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред здоровью, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие документы не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела и подлежат оценке по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что телесные повреждения истцу были причинены ответчиком при указанных истцом обстоятельствах, а потому оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая обстоятельства дела, характер и локализацию телесных повреждений, их последствия в виде утраты одного зуба, необходимости протезирования зуба, возникновение вследствие повреждения зуба трудностей при приеме пищи, искажение внешнего облика, степень вины ответчика в причинении вреда, принимая во внимание также и то обстоятельство, что ответчиком не было приведено каких-либо возражений относительно размера компенсации морального вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 106 000 рублей 00 копеек, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 919 рублей 67 копеек (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение вреда здоровью 241 966 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 106 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 919 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Шестакова