Дело № 12-154/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга 23 июля 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Звягинцеве И.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Гусмановой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

03.06.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2019 г.) постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 24.03.2019 г. в 04.12 час. у дома № 

<

***> по проезду 

<

***> ФИО1, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №***, оставил место дорожно-транспортное происшествия, участником которого он являлся. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что происшествие с участием автомобиля, которым управлял ФИО1, признакам дорожно-транспортного происшествия не соответствует, т.к. пострадавшие отсутствовали, материальный ущерб кому-либо не причинен. Повреждения на автомобиле, указанные в протоколе о задержании транспортного средства, имелись ранее. В материалах дела имеется заявление собственника автомобиля ФИО2 о том, что его автомобиль повреждений не имеет, претензии к кому-либо отсутствуют. Кроме того, исходя из положений пункта 2.6.1 ПДД, при отсутствии иных участников ДТП, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу ФИО2, императивная обязанность оставаться на месте ДТП и сообщать о случившемся в полицию у ФИО1 отсутствовала. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 24.03.2019 г. в городе 

<

***> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем отцу. В пути следования ему навстречу выехал автомобиль, в результате чего он въехал в снежный вал и совершил опрокидывание автомобиля. После происшествия он пошел за помощью, и через какое-то время вернулся. Однако автомобиля на месте не было. Огорчившись, он выпил пива. С постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, т.к. происшествие не является дорожно-транспортным, пострадавших не имеется, ущерб никому не причинен, автомобиль не пострадал. 

Защитник Гусманова И.В. просила производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам жалобы. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (пункт 2.6.1 ПДД).

Как следует из материалов дела, 24.03.2019 г. в 04.12 час. у дома № 

<

***> по проезду 

<

***> ФИО1, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №***, оставил место дорожно-транспортное происшествия, участником которого он являлся, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24.03.2019 г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Б.А.Г. от 24.03.2019 г., письменным объяснением ФИО1, показаниями инспектора ГИБДД Б.А.Г., протоколом о задержании транспортного средства от 24.03.2019 г., постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 24.03.2019 г.

Указанные доказательства получили оценку в оспариваемом постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что он не совершал дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку в результате действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ с регистрационным знаком 

<

***> при установленных обстоятельствах был совершен наезд на препятствие в виде снежного вала с последующим опрокидыванием, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные в протоколе задержания транспортного средства, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие. Характер и локализация механических повреждений, зафиксированных на т/с, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным заявителем. Доказательства повреждения автомобиля по иным причинам и при других обстоятельствах, чем те, которые установлены по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

К заявлению ФИО2 о том, что его автомобиль повреждений не имеет, суд относится критически, т.к. водителем являлся его сын и он прямо заинтересован в исходе дела. Кроме того, заявление потерпевшего опровергается протоколом задержания транспортного средства, фотографиями с места ДТП, на которых видно, что непосредственно после ДТП автомобиль лежит на боковой части кузова с многочисленными механическими повреждениями. 

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

По смыслу положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ в редакции Постановления Правительства РФ от 24.11.2018 г. № 1414, оставить место дорожно-транспортного происшествия водитель вправе только, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае, ДТП произошло при отсутствии непосредственного взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, следовательно, в соответствии с абзацем 3 пункта 2.6.1 ПДД водитель должен был сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия и только после этого оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Не выполнив данные требования пункта 2.6.1 ПДД РФ, и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Следовательно, выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Можги от 03 июня 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, и жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Кожевникова Ю.А.