Дело 2-201/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Савенкова Ю.А., при секретаре Крыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор изготовления, доставки и установки кухонного гарнитура, в соответствии с техническим заданием заказчика, при этом мебель должна соответствовать эскизу заказчика. В соответствии с п.п. 2.1. п.2 договора, общая сумма по договору составила 139 985 рублей. Согласно п.п. 2.2. п. 2 договора, заказчик при заключении договора, производит полную оплату стоимости материала изделия, либо по соглашению сторон вносит аванс не менее 50 % от общей суммы договора. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость изделия на сумму 105 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 34985 рублей истец должен оплатить после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по доставке, сборке, установке мебели и врезке встраиваемой бытовой техники. Акт истцом подписан не был, в связи с обнаружением множественных недостатков при монтаже кухонного гарнитура и обязательств их устранения. После установки кухонного гарнитура истцом были обнаружены следующие недостатки, а именно: не соответствие навесных шкафов размерам и цвету эскиза, неплотности примыкания первого и второго левых верхних шкафов, а также их не соответствие размерам эскиза, неравномерно прикручены ручки второй и третьей нижних дверей кухонного стола слева от плиты, требуется замена козырька, замена двух газлифтов первого левого навесного шкафа; имеются большие зазоры между дверцами гарнитура, поврежден фасад дверцы четвертого навесного шкафа, 4 крючка на рейлинговой трубе разного вида. Сначала истец обратился к ответчику с устным требованием устранить выявленные недостатки выполненной работы. Ответчиком была произведена замена навесных шкафов над плитой и выравнивание по размерам эскиза, что привело к повреждению козырька гарнитура и повреждению фасада дверцы четвертого навесного шкафа. На требование истца произвести замену козырька и устранить остальные недостатки, ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ИП ФИО2 с требованием устранить недостатки в течение двух недель, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена последним без удовлетворения. Истец испытывал морально-нравственные страдания, выраженные в плохом самочувствии, постоянном переживании, бессоннице. Истец просил возложить обязанность на ИП ФИО2 устранить имеющиеся в поставленном по договору ДД.ММ.ГГГГ кухонном гарнитуре следующие недостатки: заменить первый и второй левые верхние шкафы на шкафы в соответствии с размерами и рисунком эскиза договора от ДД.ММ.ГГГГ, заменить козырек, заменить нижние двери кухонного стола слева от плиты, заменить два газлифта первого левого навесного шкафа, устранить зазоры между дверцами гарнитура, заменить дверцу четвёртого левого навесного шкафа, заменить 4 крючка на рейлинговой трубе и 4 крючка одинакового вида; уменьшить цену по договору изготовления, доставки и установки в помещении кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 на 34 985 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 116 187 рублей 55 копеек, штраф в сумме 69992 рублей 50 копеек, моральную компенсацию в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его интересы представляла представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, которая уточнила исковые требования, просила обязать ИП ФИО2 устранить имеющиеся в установленном по договору ДД.ММ.ГГГГ кухонном гарнитуре следующие недостатки: заменить объект 8 и объект 7 в соответствии с размером объекта 15 и размерами кухонного гарнитура, заменить декоративный козырек, заменить дверь объекта 4 в соответствии с высотой двери объекта 5, заменить двери объектов 11 и 12, закрепить трубу диаметром 16 мм, в районе объекта 4, закрепленную под объектами с 1 по 7, заменить газовые доводчики, установленные на фасадах объектов 3,6 и 8, заменить 4 крючка на трубе диаметром 16 мм, закрепленной под объектами с 1 по 7 на 4 крючка, соответствующих по форме остальным 12 крючкам; уменьшить цену по договору изготовления, доставки и установки в помещении кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 на 34985 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 105000 рублей, штраф в сумме 52500 рублей, моральную компенсацию в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 не присутствовала, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4, участвовавшая в судебном заседании, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выразила несогласие с результатами экспертизы, исковые требования заявлены ненадлежащим представителем, в исковом заявлении не приведен расчет неустойки и описание исковых требований по устранению конкретных недостатков, отсутствуют доказательства причиненного морального вреда, полагает что кухонный гарнитур соответствует ГОСТу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что кухня изготовлена по эскизу, в дальнейшем производилась переделка по согласованию с клиентом, присутствовал при проведении экспертизы, с заключением эксперта не согласен. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав позиции участников процесса, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с частью 3 статьи 504 ГК РФ в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены. 

Согласно статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Аналогичные права покупателя предусмотрены и статьей 475 ГК РФ. 

В силу статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Статьей 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента (пункт 5 статьи указанного 19 Закона) 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требований частей 1,2,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд читает представленных доказательств достаточно для разрешения спора по существу. 

Судом установлено, что ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлись изготовление, доставка и установка в помещении кухонного гарнитура в течение 45 рабочих дней, не считая субботы и воскресенья, с момента внесения оплаты общей суммы договора или аванса, при этом общая сумма договора составила 139 985,00 рублей. Исполнитель обязуется передать изделие в полном объеме и соответствующего качества согласно данным спецификации и эскиза, согласованных с заказчиком и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 3.1.). Исполнитель принимает любые изменения Заказчика после подписания договора в течении 2 рабочих дней (п. 3.3). Заказчик обязуется произвести проверку качества изделия и соответствие эскизу изделия, подписать акт приема-передачи. При заключении договора предусмотрены условия гарантии: недостатки, которые выявлены в течение гарантийного срока и возникшие по вине производителя подлежат устранению за счет производителя (п. 1), в обслуживание входит проведение ремонтных работ и замена частей мебели, в которых выявлены производственные дефекты (п. 4).

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ утвержден эскиз кухни (оборот л.д.11), который согласован дизайнером ИП ФИО2 - ФИО и ФИО1, иных сведений о внесении изменений заказчиком в порядке п. 3.3 договора, эскиз не содержит, равно как не содержат и иные материалы дела. 

ФИО1 в соответствии с условиями договора (п. 2.2) в счет исполнения договора произвел оплату ИП ФИО2 в суммах 35000 рублей и 70000 рублей, о чем в дело представлены квитанции. После установки кухни, акт сдачи-приемки выполненных работ по доставке, сборке, установке и врезке встраиваемой бытовой техники сторонами обоюдно не подписан. 

ФИО1 после установки кухонного гарнитура установлены недостатки товара и результата работ по его сборке, при этом акт сдачи-приемки выполненных работ по доставке, сборке, установке и врезке встраиваемой бытовой техники сторонами обоюдно не подписан. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ИП ФИО2 с претензией в которой указал на нарушение пунктов 3.1 и 1.1 договора и на выявленные недостатки, и в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в течении 2 недель, при этом в содержании претензии указаны следующие виды недостатков: несоответствие размеров изделия предложенному эскизу, неровно прикручены ручки, 4 крючка на рейлинг трубе разного вида, не работает газ-лифт на одном из шкафов, повреждена пленка на фасаде необходимо поменять козырек, устранить большие зазоры между дверцами, закрепить рейлинг трубу. Копия указанной претензии получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию с указанием на то, что она является не законной и не подлежит удовлетворению, так как фактически изделие выполнено по предложенному эскизу, который является неотъемлемой частью договора и передано в полном объеме согласно данным эскиза заказчику через 35 дней с момента внесения аванса. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» им произведено исследование кухонного гарнитура, изготовленного и установленного истцу ответчиком. Исследованный кухонный гарнитур состоит из следующих предметов: объект 1 - угловая полка размером 720х250х316 мм; объект 2 – навесной шкаф с одной дверью, размером 720х320х316 мм; объект 3 – навесной шкаф с двумя дверями, размером 600х600х316 мм; объект 4 – угловой навесной шкаф с одной дверью размером 720х300х290х316 мм; объект 5 – навесной шаф с одной дверью размером 600х380х316мм; объект 6 – навесной шкаф с двумя дверями, размером 720х600х316 мм; объект 7 – навесной шкаф с двумя дверями, размером 600х720х316 мм; объект 8 - навесной шкаф с двумя дверями, размером 540х890х316; объект 9 - тумба кухонная с тремя ящиками размером 850х700х500 мм; объект 10 – тумба кухонная для встраиваемой бытовой техники размером 850х595х500 мм; объект 11-тумба кухонная с одной дверью размером 850х200х500 мм; объект 12 – тумба кухонная угловая под мойку с одной дверью размером 850х290х430х500 мм; объект 13-тумба кухонная с одной дверью размером 850х630х500 мм; объект 14 – угловая полка размером 850х300х500 мм; объект 15-столешница размером 2290х1800х600х38 мм; объект 16 - декоративный козырек размером 3250х1800х316 мм. 

Экспертом установлено отклонение от эскизного проекта и наличие дефектов в представленных на обследование объектах: 

1. Фактическая ширина объекта 2 равна 340 мм, что является отклонением от эскизного проекта (320 мм), причина – производственный дефект, указанное нарушает п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Какие- либо изменения в эскизном проекте с подписью заказчика на исследование не представлены; 

2. Фактическая ширина объекта 5 равна 440 мм, что является отклонением от эскизного проекта (380 мм) и нарушает требования, указанные в пункте 1 данной главы. Причина – производственный дефект;

3. Фактическая ширина объекта 7 равна 700 мм, что является отклонением от эскизного проекта (720 мм), и нарушает требования, указанные в пункте 1 данной главы. Причина – производственный дефект;

4. Фактическая конструкция объекта 8 (одна дверь) не совпадает с конструкцией объекта 8, указанной в эскизном проекте (две двери). Это нарушает требования, указанные в пункте 1 данной главы. Причина - производственный дефект;

5. Фактическая высота объекта 8 равна 390 мм, что является отклонением от эскизного проекта (540 мм) и нарушает требования, указанные в пункте 1 данной главы. Причина – производственный дефект.

6. Фактический размер объекта 12 равен 850х290х300х530 мм, что является отклонением от эскизного проекта (850х290х430х500 мм) и нарушает требования, указанные в пункте 1 данной главы. Причина – производственный дефект;

7. Фактическая глубина объекта 14 равна 530 мм, что является отклонением от эскизного проекта (500 мм), и нарушает требования, указанные в пункте 1 данной главы. Причина - производственный дефект;

8. Фактический размер объекта 15 равен 2360х1800х600х38 мм, что является отклонением от эскизного проекта (2290х1800х600х38 мм) и нарушает требования, указанные в пункте 1 данной главы. Причина – производственный дефект;

9. Фактическая марка стекла, использованная для остекления объектов 3,6,8 не совпадает с маркой стекла, указанного в эскизном проекте («Водоворот-титан»), что является отклонением от эскизного проекта, и нарушает требования, указанные в пункте 1 данной главы. Причина – производственный дефект;

10. На лицевых поверхностях фасада объекта 5 имеются повреждения облицовки в виде потертостей размерами до 30 мм. Причина – дефект сборки, или дефект эксплуатации;

11. На лицевой стороне объекта 16 в районе расположения объекта 5 имеется отслоение облицовки кромки. Причина – производственный дефект или дефект эксплуатации.

12. На лицевой стороне объекта 16 имеются шесть отверстий, не несущие функциональной нагрузки и заделанных пластиковыми пробками под цвет облицовки. Причина – дефект сборки или производственный дефект. 

13. Труба, диаметром 16 мм, закрепленная под объектами с 1 по 7, имеет свободный ход в районе объекта 4. Причина – дефект сборки или производственный дефект. 

14. Разность высот между объектами 4 и 5, допущенная при установке, достигает 4 мм. Причина – дефект сборки. 

15. Расположенные рядом ручки фасадов объектов 11 и 12 находятся на разных уровнях. Причина – производственный дефект. 

16. Стойки, поддерживающие объект 16 расположены с наклоном, не строго вертикально. Причина – производственный дефект. 

17. Из шестнадцати крючков, размещенных на трубе, диаметром 16 мм, закрепленной под объектами с 1 по 7, четыре крючка отличаются по форме от остальных двенадцати. Причина - производственный дефект. 

18. Объект 7 и объект 8 неплотно примыкают друг к другу с образованием сужающейся щели от 10 мм до 5 мм, что вызвано отсутствием крепления между двумя объектами. Это нарушает целостность композиции и снижает эстетические показатели качества продукции. Причина - дефект сборки или дефект эксплуатации. 

19. Вплотную к объектам 7 и 15 строго вертикально установлен холодильник. Между холодильником и объектами 7 и 15 образовалась сужающаяся щель от 25 мм до 10 мм. Это нарушает целостность композиции и снижает эстетические показатели качества продукции. Причина – дефект сборки.

20. Газовые доводчики, установленные на фасадах объектом 3,6 и 8, не фиксируются в верхнем положении. Причина – дефект сборки или производственный дефект. 

В исследованном изделии – гарнитур кухонной мебели выявлены один критический производственный дефект в виде отсутствия декларации о соответствии, два значительных производственных дефекта, пятнадцать малозначительных производственных дефектов, три малозначительных дефекта непроизводственного характера. Все дефекты являются устранимыми. 

Согласно выводов экспертизы: на момент производства экспертизы в исследуемом изделии гарнитур кухонной мебели, изготовленному по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен один критический производственный дефект в виде отсутствия декларации о соответствии; два значительных производственных дефекта в виде изменения количества дверей в шкафу и неисправности газовых доводчиков; пятнадцать малозначительных производственных дефектов и три малозначительных дефекта непроизводственного характера, описание которых подробно указано в исследовательской части. Все дефекты являются устранимыми. Временная эксплуатация мебели до устранения некритических дефектов будет допустима только после предъявления декларации о соответствии. В исследуемом изделии выявлено семь дефектов, которые могли образоваться при сборке изделия. В исследуемом изделии выявлено три дефекта непроизводственного характера, выяснить время образования которых не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик. Остальные восемнадцать дефектов являются производственными (включая дефекты, образовавшиеся при сборке изделия). Исследуемое изделие частично не соответствует эскизному проекту. 

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, сделанные экспертом выводы являются достоверными и не вызывают сомнений. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлены не были.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранении недостатков товара, являются законными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает, что требования истца об устранении недостатков в кухонном гарнитуре, с учетом уточнений (заменить объект 8 и объект 7 в соответствии с размером объекта 15 и размерами кухонного гарнитура; заменить декоративный козырек; заменить дверь объекта 4 в соответствии с высотой двери объекта 5; заменить двери объектов 11 и 12; закрепить трубу, диаметром 16 мм, в районе объекта 4, закрепленную под объектами с 1 по 7; заменить газовые доводчики, установленные на фасадах объектов 3,6,8; заменить 4 крючка на трубе, диаметром 16 мм, закрепленной под объектами с 1 по 7 на 4 крючка, соответствующих по форме остальным 12 крючкам) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки не соответствует. 

Согласно экспертного заключения выявленные недостатки товара и услуги являются устранимыми, так же истцом заявлено требование об устранении недостатков. Истцом не представлено доказательств в обоснование требований уменьшения цены по договору изготовления, доставки и установки в помещении кухонного гарнитура на сумму 34985 рублей, не представлено доказательств тому какова рыночная стоимость кухни с учетом выявленных недостатков, какая сумма требуется для их устранения. Кроме того гражданское законодательство и законодательство о защите прав потребителей предусматривает возможность выбора потребителем или соразмерного уменьшения цены или устранения недостатков, в то время как истец заявляет требования и об устранении недостатков и об уменьшении покупной цены, при этом в полном объеме расчет с ответчиком им не произведен, а выявленные недостатки являются устранимыми. Суд считает, что требования истца об уменьшении цены по договору изготовления, доставки и установки в помещении кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком на сумму 34985 рублей необоснованны и удовлетворению в этой части не подлежат. 

В соответствии со статьей 23 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, допустивший нарушения сроков, предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. 

Как видно из материалов дела, претензия ФИО1 с требованием об устранении недостатков выполненной работы в течение 2 недель направлена ответчику ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, так как размер законной неустойки 237300 рублей значительно превышает цену товара и услуги 105 000 рублей, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 105000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 105000 рублей х 1 % х 226 дней просрочки. 

Данное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера неустойки и применении к данным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку оснований для снижения размера неустойки не имеется и такое заявление от ответчика не поступало. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, а истец указывал на морально-нравственные страдания, бессонницу, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд считает необходимым определить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями об устранении недостатков товара к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг. Поскольку требования истца о взыскании неустойки в сумме 105 000 рублей судом удовлетворены в сумме 105 000 рублей, требования о взыскании морального вреда удовлетворены на сумму 5000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом указанного с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей в доход местного бюджета, в связи с удовлетворением 2 требований не подлежащих оценке и одного требования подлежащего оценке, а также расходы на проведение экспертизы, проведенной за счет Управления судебного департамента Приморского края в размере 32900 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ИП ФИО2 устранить имеющиеся в установленном по договору ДД.ММ.ГГГГ кухонном гарнитуре следующие недостатки: заменить объект 8 и объект 7 в соответствии с размером объекта 15 и размерами кухонного гарнитура; заменить декоративный козырек; заменить дверь объекта 4 в соответствии с высотой двери объекта 5; заменить двери объектов 11 и 12; закрепить трубу, диаметром 16 мм, в районе объекта 4, закрепленную под объектами с 1 по 7; заменить газовые доводчики, установленные на фасадах объектов 3,6 и 8; заменить 4 крючка на трубе, диаметром 16 мм, закрепленной под объектами с 1 по 7 на 4 крючка, соответствующих по форме остальным 12 крючкам.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 105 000 рублей, штраф в сумме 55000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 165000 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 3900 рублей в доход местного бюджета. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Управления Судебного департамента в Приморском крае расходы по оплате экспертизы в размере 32900 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части уменьшения цены по договору изготовления, доставки и установки в помещении кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 на 34985 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Судья Красноармейского районного суда 

Приморского края Ю.А. Савенкова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.